ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20394/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 18.03.2021) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайт Форм» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 №0748760411.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Еко-Буд-Трейд» самостійно скоригувало суми податкових зобов`язань, при цьому фактично не здійснюючи оплату грошовими коштами 03.07.2020, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача за змістом яких подання вказаного уточнюючого розрахунку вказує на сплату позивачем 03.07.2020 грошового зобов`язання, визначеного у податковій декларації з податку на додатну вартість №9141548228 за травень 2020 року. Відповідно відсутні підстави для застосування до ТОВ «Еко-Буд-Трейд» штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України. Також позивач зазначив, що ТОВ «Еко-Буд-Трейд» отримало можливість подати вказаний уточнюючий розрахунок лише 03.07.2020, оскільки контрагент - ТОВ «Сітілайт Форм» зареєстрував податкові накладні (розблоковано реєстрацію) з податку на додану вартість 02.07.2020, що надало змогу ТОВ «Еко-Буд-Трейд» право на формування податкового кредиту, та, відповідно, на коригування суми податкових зобов`язань. Не реєстрація податкових накладних ТОВ «Сітілайт Форм» пов`язується із бокуванням їх реєстрації самим контролюючим органом, та не залежало від волі ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та ТОВ «Сітілайт Форм». Крім того, позивач зауважив, що відповідачем порушено порядок прийняття спірного рішення, адже не забезпечено право позивача на участь у розгляді заперечень на акт камеральної перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13, у яких позивач наполягав на їх розгляді за участю свого представника. 
Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначив, що у ході камеральної перевірки, результати якої зафіксовані у акті від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13, встановлено, що ТОВ «Еко-Буд-Трейд»  в порушення вимог пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статті 203 ПК України, несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену в податковій декларації з ПДВ від 22.06.2020 №9141548228 з затримкою до 30 календарних днів. Також відповідач зауважив, що норма пункту 126.1 статті 126 ПК України є універсальним приписом, якій підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Доводи апеляційної скарги повністю дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.06.2020 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» подано податкову декларацію з податку на додатну вартість №9141548228 за травень 2020 року в якій визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 18002653 грн.
02.07.2020 контрагент позивача ТОВ «Сітілайт Форм» зареєстрував податкові накладні з податку на додану, реєстрація яких які була заблокована контролюючим органом, у зв`язку із чим позивач отримав право на податковий кредит. Відповідно, змінились суми зобов`язань та податкового кредиту, які ТОВ «Еко-Буд-Трейд» повинно відобразити у податковій декларації з податку на додатну вартість №9141548228 за травень 2020 року.
03.07.2020 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» самостійно виправило помилку у вказаній декларації шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2020 року, в якому платником податків розраховано відсутність податкових зобов`язань та задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 13573323 грн.
Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Еко-Буд-Трейд».
За результатом вказаної перевірки складено акт від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 у якому зафіксовано порушення ТОВ «Еко-Буд-Трейд» вимог пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статті 203 ПК України шляхом затримки на 3 дні сплати податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2020 року у сумі 17502408,6 грн.
Позивач подав заперечення від 06.08.2020 на вказаний акт перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13, однак рішенням Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 14.08.2020 №114955/10/26-15-04-11-18 висновки акту перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 залишено без змін.
18.08.2020 на підставі вказаних висновків акту перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №0748760411, яким застосовано до ТОВ «Еко-Буд-Трейд» штрафні санкції у сумі 1750240,86 грн  на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України за затримку сплати на 3 дні податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2020 року у сумі 17502408,6 грн.
Позивач, вважаючи протиправними податкове повідомлення-рішення, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подання позивачем 03.07.2020 уточнюючого розрахунку податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2020 року до  податкової декларації від 22.06.2020 №9141548228, яким зменшено суму податкового зобов`язання позивача з ПДВ за травень 2020 року на 17502408,6 грн, не є свідченням сплати ТОВ «Еко-Буд-Трейд» такого податкового зобов`язання та не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.
Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заперечення від 06.08.2020 на акт перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 у якому також просив провести розгляд таких заперечень за участю представника ТОВ «Еко-Буд-Трейд».
Листом від 12.08.2020 №112365/10/26-15-04-11-18 відповідач повідомив ТОВ «Еко-Буд-Трейд» про те, що розгляд заперечень на акт перевірки буде проводитись в онлайн режимі 14.08.2020 о 14:30.
Згідно інформації з веб сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень вказаний лист від 12.08.2020 №112365/10/26-15-04-11-18 передано оператору поштового зв`язку 13.08.2020 о 14:06 та який прибув у відділення видачі 14.08.2020 о 19:13. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення із вказаним листом подано оператору потового зв`язку 12.08.2020 отримано ТОВ «Еко-Буд-Трейд» 17.08.2020.
Таким чином, повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 надіслано ТОВ «Еко-Буд-Трейд» пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Вказане порушення відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України об`єктивно унеможливило участь представника ТОВ «Еко-Буд-Трейд» у розгляді заперечень на акт перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13, адже розгляд таких заперечень відбувся 14.08.2020 о 14:30, у той час як лист відповідача із повідомленням про місце і час проведення розгляду заперечень прибув у відділення видачі 14.08.2020 о 19:13 та отриманий позивачем 17.08.2020.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України, яке унеможливило реалізацію позивачем права на участь у розгляді заперечень на акт перевірки, що свідчить про порушення відповідачем порядку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 №0748760411.
За змістом акту перевірки та доводів відповідача, висновку про вчинення ТОВ «Еко-Буд-Трейд» вказаного порушення відповідач дійшов виходячи з того, що розцінив подання позивачем зазначеного уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань від 03.07.2020 як сплату грошового зобов`язання за травень 2020 року, самостійно визначеного ТОВ «Еко-Буд-Трейд» у податковій декларації від 22.06.2020 №9141548228.
Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.
Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ПК України).
Порядок внесення змін до податкової звітності регулюється статтею 50 ПК України.
Так, пунктом 50.1 статті 50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.
Отже законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданій декларації платником податку.
Згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Тобто обставини, які зумовлюють застосування до платника податків штрафу, передбаченого вказаною нормою, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов`язання з простроченням строків, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів). Саме фактична сплата узгодженої суми грошового зобов`язання, включаючи дату такої сплати, є юридичним фактом, який породжує обов`язок платника сплатити штраф.
Відповідно до пунктів 35.1, 35.2 статті 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що подання платником податків у встановленому порядку уточнюючого розрахунку до податкової декларації не є формою сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу, а тому у контролюючого органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, розмір яких залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки його сплати.
Вказана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 у справі №817/3148/14, від 10.04.2020 у справі №817/667/18.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання позивачем 03.07.2020 уточнюючого розрахунку податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2020 року до податкової декларації від 22.06.2020 №9141548228, яким зменшено суму податкового зобов`язання позивача з ПДВ за травень 2020 року на 17502408,6 грн, не є свідченням сплати ТОВ «Еко-Буд-Трейд» такого податкового зобов`язання та не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, тому податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 №0748760411 є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2021.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна