Справа № 308/13111/20

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Федоричка М.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 29.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України – перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

В постанові судді від 29.01.2021 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_1 за таких обставин. 

13.11.2020, о 6 годині 36 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль «Mercedes - Benz», модель «Sprinter 316», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В якості пасажира в даному автомобілі слідував ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей спрацювала АСУР, яка сформувала орієнтування № 3071/7.7-28-01/54, проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2018 ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль марки «Mercedes - Benz 168», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно із ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно мережі інтернет-ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.11.2020 становить 16 635 грн. 

Станом на 13.11.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану вище постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати інше – у виді конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 посилається на те, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, проте момент виявлення правопорушення впливає на можливість притягнути винну особу до відповідальності.

На адвокатський запит № 05-02/2021 від 05.02.2021 Закарпатська митниця ДФС також не надала інформацію про орієнтування № 3071/7.7-28-01/54, про яке йде мова в протоколі № 1776/30500/20 від 13.11.2020; зміст інформації/відомостей, підставу, дату, час, посадову особу, яка вносила та/або коригувала в ПІК АСМО «Інспектор» та їх модулях, ЄАІС Держмитслужби інформацію/орієнтування щодо громадянина ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes - Benz 168», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 17.10.2018 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «Mercedes - Benz 168», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , тобто 10-денний строк на його вивезення закінчився 27.10.2018. Протокол про порушення митних правил № 1776/30500/20 складено 13.11.2020, тобто через 2 роки та 17 днів.

Суд не дослідив ні наявність орієнтування ні момент виявлення порушення та дотримання ч.1 ст.467 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення штрафу у розмірі 170 000 грн, покладає на ОСОБА_1 надмірний тягар та, на його думку, не може бути застосоване у даному випадку.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

ОСОБА_1 не працює, не займає виборчу посаду та не займається підприємницькою діяльністю, що підтверджує довідка Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області № 178 від 05.02.2021.

Також особа, що притягається до відповідальності, перебуває на диспансерному обліку та має хронічні захворювання, які потребують лікування.

Надані Закарпатською митницею Держмитслужби листи про оцінку автомобіля не можуть бути доказами підтвердження вартості автомобіля Mercedes - Benz 168, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , оскільки не здійснені спеціалістами з відповідною кваліфікацією та на підставі встановлених методик, передбачених чинним законодавством.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Федоричка М.М., які повністю підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який повністю заперечив проти апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, додавши, що зазначений вище ввезений на територію України в режимі «транзит» автомобіль взагалі невідомо де знаходиться на теперішній час, а вказане вище оскаржене рішення судді від 29.01.2021 – без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 , факт перевищення ним встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці – від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на 30 діб, тобто фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил, учасниками судового провадження не оспорюються.

17.10.2018 ОСОБА_1 через пункт пропуску Лужанка Закарпатської митниці ДФС ввіз легковий автомобіль «Mercedes - Benz 168», номерний знак Чехії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який станом на 13.11.2020 не вивіз за межі митної території України згідно положення ст.95 МК України, перевищивши строк тимчасового ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України підтверджується як протоколом про порушення митних правил № 1776/30500/20 (а.с. 1-5), так і сукупністю інших наявних у справі матеріалів (а.с. 6-18), які враховано суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при винесенні оскарженої ОСОБА_1 постанови від 29.01.2021.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскарженої ним вказаної вище постанови судді щодо нього від 29.01.2021 спростовуються відповідними доказами, наявними у даній справі, на які посилається суд першої інстанції, а також повідомленою представником Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенком І.І. обставиною про відсутність на разі жодних даних про місцезнаходження та існування взагалі вказаного вище транспортного засобу «Mercedes - Benz Sprinter», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , що не заперечив і ОСОБА_1 , який у поданій ним апеляційній скарзі просив конфіскувати у нього замість накладеного судом першої інстанції штрафу в розмірі 170 000 грн. 

Отже, оскаржена постанова судді є законною і підстав для її зміни/скасування немає.

Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2021 про визнання його винним та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 170 000 грн – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя