УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 820/1212/17
адміністративне провадження № К/9901/19173/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Державного підприємства "Південна залізниця" про зупинення виконання рішення у справі № 820/1212/17 за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ДП "Південна залізниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив:
- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2016 року №0000821401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на суму 33 286 278,00 грн.,
- скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2016 року №0000561400 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій на суму             9 135 762,00 грн.;
- скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2016 року №0000541400 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій на суму 99 835 472,50 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року адміністративний позов Державного підприємства "Південна залізниця" до Харківського управління Офісу Великих платників Державної фіскальної служби України про             скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі № 820/1212/17 в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17.10.2016 р. №0000541400 щодо визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 80739170 гривень та штрафних санкцій в сумі 19096302,50 гривень.
Прийнято в цій частині постанову, якою             в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі № 820/1212/17 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, 24 травня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга та клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року.
Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року скаржник посилається на те, що наявність податкового боргу є підставою для внесення майна боржника до податкової застави та реєстрації її у відповідному державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна. У разі звернення стягнення на майно державного підприємства до розгляду справи у касаційній інстанції, повернення реалізованого буде неможливим.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Південна залізниця" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 820/1212/17. Установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року у задоволенні клопотання Державного підприємства "Південна залізниця" про зупинення виконання рішення у справі № 820/1212/17 відмовлено.
14 липня 2021 року скаржник повторно подав клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року.
В обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення позивач фактично посилається на ті підстави, яким вже надавалась оцінка при розгляді попереднього клопотання.
Отже, розглянувши зазначене клопотання, Суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те    вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України             судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Повторно зауважую, що зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Також, Суд наголошує, що п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державного підприємства "Південна залізниця" про зупинення виконання рішення у справі № 820/1212/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко