УХВАЛА
15 липня 2021 року
м. Київ
справа №761/26187/19
провадження № 61-3091св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши відзив на касаційну скаргу, поданий представником Гуримським Олегом Віталійовичем , діючим в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л., ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
26 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня        2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року..
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року. Витребувано матеріали цивільної справи №761/26187/19 з суду першої інстанції. Надано строк для надання відзиву тривалістю в п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
08 липня 2021 року судом отримано відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.
Вивчивши поданий відзив, Верховний Суд дійшов висновку про те, що поданий документ оформлений з порушенням вимог чинного цивільного процесуального законодавства.
Положеннями частини першої статті 395 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Загальні вимоги до форми та змісту відзиву визначені положеннями статті 178 ЦПК України.
Відповідно до частин другої та шостої статті 178 ЦПК України відзив підписується особою, яка його подала, або її представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подала відзив.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі                                 № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги, або довіреності.
У відзиві на касаційну скаргу адвокатом Гуримським О. В., діючим в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л., зазначено, що копія договору про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю знаходяться в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що представник                   Гуримський О. В. представляв інтереси приватного виконавця Мілоцького О. Л., в Шевченківському районному суді м. Києва, що підтверджується копією ордеру №505177 від 05 листопада 2019 року (а. с. 72 зворот т.1), а також в Київському апеляційному суді, що підтверджується копією ордеру серії АІ №1067226 від 07 грудня 2020 року (а. с. 198 зворот т.1).
Обидва ордери видані на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від          01 лютого 2019 року (а. с. 72 т.1), предметом якого є надання АБ «Олега Гуримського» правової допомоги приватному виконавцю Мілоцькому О. Л. у всіх судах всіх інстанцій (п.1.2. цього договору).
Натомість, ордеру про надання АО «Олега Гуримського» правової допомоги приватному виконавцю Мілоцькому О. Л. у Верховному Суді матеріали справи не містять.
Суд наголошує на тому, що договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.
На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 2 Положення про ордер.
Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено підтвердження повноважень адвоката шляхом надання лише довіреності чи ордеру та не надано можливості підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси учасника справи у інший спосіб, з метою недопущення надмірного формалізму, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строку для надання відзиву на касаційну скаргу для усунення учасником справи недоліків відзиву, а саме: для надання у передбачений законом спосіб доказів на підтвердження повноважень АО «Олега Гуримського» представляти інтереси приватного виконавця Мілоцького О. Л. у Верховному Суді.
Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому Олегу Леонідовичу строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу буде повернуто без розгляду особі, яка його подала.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук