УХВАЛА
про повернення касаційної скарги
16 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 522/19592/19
провадження № К/9901/13025/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 522/19592/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов, припису та наказу,
у с т а н о в и в:
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №778/19 від 06.11.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №867/19 від 19.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 за №640/19;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.12.2019 №01-13/796ДАБК «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 06118190194».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов, припису та наказу задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2019 за №640/19.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №778/19 від 06.11.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.12.2019 №01-13/796 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №ОД 06118190194».
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №867/19 від 19.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 522/19592/19 в частині позовних вимог про оскарження постанов відповідача від 06.11.2019 № 778/19 та від 19.12.2019 № 867/19.
Натомість, цією ж ухвалою касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № 640/19 від 23.10.2019 та наказу від 27.12.2019 № 01-13/796ДАБК залишено без руху та запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 3  073,60 грн.; - навести обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до положень частини 4 ст. 328 КАС України.
20.05.2021 та 24.05.2021 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надіслало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до яких додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3  073,60 грн.
Отже, недоліки касаційної скарги у цій частині було усунуто.
Однак, у частині обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України, колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали від 26.04.2021 скаржником не виконано, а тому ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 продовжено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, відповідачем було надіслано клопотання, у якому скаржник як підставу касаційного оскарження обґрунтовує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Надаючи оцінку наведеним у зазначеному клопотанні доводам, Суд зазначає таке.
Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про відсутність правового висновку Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, оскільки Верховним Судом не встановлено, що у судовій практиці, яка склалася у подібних правовідносинах, існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена, шляхом формулювання нової правової позиції.
Окрім цього, колегія суддів наголошує на тому, що у клопотанні про усунення недоліків скарги, відповідачем здійснюється довільне тлумачення положень постанови суду апеляційної інстанції у цій справі та його висновків.
Верховний Суд встановив, що заявник у касаційній скарзі та клопотанні про усунення недоліків скарги не обґрунтував, у чому полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права, тобто скаржник не довів передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі, розгляд якої здійснювався за правилами загального позовного провадження.
У цьому контексті слід зазначити, що зважаючи на зміни до КАС України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX  і які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її взяття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
У касаційній скарзі заявник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням (рішеннями), беручи до уваги передбачені КАС України підстави для його скасування або змінення (статті 351-354 Кодексу), з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, та одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом чи не були ним застосовані.
Отже, касаційна скарга має містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їхнього) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом під час його (їхнього) ухвалення, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Своєю чергою правило частини шостої статті 332 КАС України встановлює, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що заявник не обґрунтував передбачених КАС України підстав для оскарження у касаційному порядку судового рішення, ухваленого в справі, яка не є справою незначної складності, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись положеннями статей 169, 248, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 522/19592/19 повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає йому реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб