Ухвала
 
19 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/11745/19
провадження № 61-10194ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Перейми Дениса Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу стратегічного планування та розвитку апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 520 404,50 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу стратегічного планування та розвитку апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та стягнення заробітної плати за один місяць.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено частково.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року змінено в частині мотивування.
 
В іншій частині рішення залишено без змін.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДП «Адміністрація морських портів України» - Перейми Д. О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скарну було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження повноважень представника.
 
У липні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 липня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Перейма Д. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18, від 21 квітня 2021 року у справі № 235/5611/19, провадження № 61-10509св20, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17,провадження № 61?38337св18, у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/11745/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян