Номер провадження: 33/813/1076/21
Номер справи місцевого суду: 947/3673/21 
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Кузьмук А.В., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпіла – ОСОБА_2 ,
розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Пучкової І.М.,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду 
Згідно з постановою Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави. Вирішено питання про стягнення судового збору (а.с.10).
На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення домашнього насильства, яке виявилося в тому, що він, 04 січня 2021 року, о 07 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та вигнав її з будинку.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта зводяться до того, що:
- в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута судом першої інстанції у його відсутність, що позбавило довести свою невинуватість;
- обставини подій, викладені ОСОБА_2 в заяві та поясненні від 05 січня 2021 року є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ним вчинено домашнє насильство щодо своєї дружини, оскільки матеріали справи, крім посилань останньої, не містять інших доказів (а.с.15-20).
В письмових поясненнях потерпіла заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та надала нові докази, які, на її думку, підтверджують вину ОСОБА_1 (а.с.30-31,32-42). 
В судове засідання, призначене на 27 серпня 2021 року, потерпіла не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин не подала, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, який розірвано у березні 2021 року, мають трьох синів у віці 15,13 та 8 років, та проживають у будинку АДРЕСА_1 , який належить їм на праві власності.
05 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою про прийняття заходів щодо її чоловіка ОСОБА_1 , який мешкає разом з нею у вказаному будинку. 
Зазначала, що 04 січня 2021 року, о 07 год., між ними виник конфлікт, внаслідок чого чоловік виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв її з дітьми з будинку (а.с.2).
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У порушення вимог закону протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений лише 12 січня 2021 року.
В якості доказів до адміністративного протоколу її автором додані:
- заява ОСОБА_2 від 05 січня 2021 року (а.с.2),
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 січня 2021 року (а.с.3),
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 січня 2021 року (а.с.4).
Незважаючи на те, що пояснення подружжя були взаємовиключними, будь-яких інших доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (наприклад, пояснення дітей подружжя; свідків, які проживають поруч тощо) ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі лейтенантом поліції Коваленко І.В. до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено.
За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці чіткі та зрозумілі вимоги закону судом першої інстанції було проігноровано. 
Всупереч вимогам закону, суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду даної справи, а саме:
- учасників справи до суду не викликав;
- всупереч ч.2 ст.268 КУпАП, в редакції, яка діяла на час розгляду справи,
розглянув її без обов`язкові участі особи, яка притягується до відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП;
-не мотивував на підставі чого були відхилені пояснення ОСОБА_1 та надана перевага поясненням ОСОБА_2 , яка, за невідомих обставин, звернулась із заявою до поліції лише на наступний день після подій, що мали місце вранці 04 січня 2021 року.
Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, оскільки пояснення потерпілої спростовуються поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строків, встановлених законом, а інших доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення матеріали справи не містять.
Нові докази, надані потерпілою суду апеляційної інстанції, вказаний висновок не спростовують з огляду на те, що стосуються подій, які мали місце після 04 січня 2021 року. 
Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2021 рокускасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков