Справа № 462/4298/21                        Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю. 
Провадження № 33/811/1217/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Гордона І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гордона І.М. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 03.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривені.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 08.06.2021 року о 10.20 год. на вул.Городоцькій, 126 у м.Львові, керуючи автомобілем «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5., 2.3.б, 10.9. Правил дорожнього руху
На дану постанову захисник Гордон І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .. При цьому захисник зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення свідків, судом необґрунтовано взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали справи № 462/4298/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 197638 від 08.06.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складеного як з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.1); схемою ДТП від 08.06.2021 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП (а.с.2); первинним поясненнями учасників ДТП від 08.06.2021 року (а.с.3, 4).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та судом необґрунтовано взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 є послідовними як під час оформлення ДТП, так і в судовому засіданні, дані про те, що останні міг оговорити ОСОБА_1 , відсутні.
Крім цього, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги сторони захисту в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гордона І.М., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гордона І.М. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.