Номер провадження: 22-ц/813/8827/21 
Номер справи місцевого суду: 497/2263/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 497/2263/13-ц
Номер провадження: 22-ц/813/8827/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів – Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.,

учасники справи: 
- позивач – Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
- відповідачі – 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 
- заявник (апелянт) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кравцової А. В. о 16 годині 37 хвилині 04 червня 2021 року, про залишення без задоволення заяви про заміну сторони,
встановив:

2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "КБ" Надра" (далі – Банк) звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/231 від 12.12.2007 року в розмірі – 54 246,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає – 433 589,16 грн., у солідарному порядку, та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в суму – 3 250,00 грн..
Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за вказаним кредитним договором з повернення кредитних коштів. Відповідачка ОСОБА_2 є поручителем за вказаним кредитом і відповідає солідарно з ОСОБА_1 за неповернення кредиту (Т. 2, а. с. 17 - 20).

2.2 Короткий зміст судових рішень у справі 

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року позовні вимоги ПАТ "КБ"Надра" задоволено у повному обсязі: 
Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007 р. в розмірі – 54 246,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день подання позову становило – 433 589 грн.16 коп., та судові витрати в розмірі – 3 441грн. сплаченого позивачем судового збору, а всього разом – 437 030 грн. 16 коп. (Т. 1, а. с. 13 - 14).
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" на підставі зібраних доказів та відомостей.
Скасовано заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".
Призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Консалт Солюшенс».

2.3 Короткий зміст заяви про заміну сторони правонаступником 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» неодноразово зверталось до суду першої інстанції із заявами про замінити сторони у справі №497/2263/13-ц, а саме - стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Заяви обґрунтовані тим, що 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193-ма кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано - ТОВ «Консалт Солюшенс», ЄДРПОУ - 42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14- 000012-b.
26.02.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплата процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
За змістом пункту Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007 року (Т. 1, а. с. 30 - 31, 84 - 88).

2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків 

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року клопотання ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну позивача його правонаступником залишено без задоволення. 
Визнано право ТОВ "Консалт Солюшенс" заявити клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача.
Роз`яснено ТОВ "Консалт Солюшенс", що воно має право надати суду клопотання про визнання його третьою особою з самостійними вимогами на боці позивача.
Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про заміну позивача, необхідною умовою є – згода позивача на це, за наявності якої він вибуває з процесу. Якщо позивач не погоджується на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.
Судом з`ясовано з письмових пояснень представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що ПАТ "КБ"Надра" фактично (де-факто) припинив свою роботу як юридична особа, хоча де-юре не припинив як юридична особа, оскільки процедура ліквідації формально ще не закінчена, - адже у державному реєстрі відсутня реєстрація закінчення процедури ліквідації та відсутня реєстрація про припинення цієї юридичної особи.
Враховуючи твердження представника ТОВ "Консалт Солюшенс" про те, що саме ця юридична особа (ТОВ "Консалт Солюшенс") набула право вимоги до відповідача за заборгованістю за кредитним договором в результаті переуступки права на стягнення заборгованості за кредитом, що є предметом та підставою позову, надавши відповідні докази про набуття права вимоги, що були долучені до матеріалів справи в ході підготовки справи до розгляду, з якими сторони ознайомилися, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну позивача правонаступником, хоча і достатньо обґрунтоване, проте, не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність законодавчих підстав на це.
Право ТОВ "Консалт Солюшенс", як нового кредитора у зобов`язанні, що є предметом даного судового розгляду, підтверджується наданими суду доказами. Проте, враховуючи, що позивач - АТ «КБ «Надра», як юридична особа, не припинила свого існування, та з огляду на те, що матеріали справи не містять його згоди на заміну його, як позивача, правонаступником, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни позивача на ТОВ "Консалт Солюшенс", якому слід роз`яснити, що він має право бути залученим до участі у справі як третя особа на боці позивача с самостійними вимогами (Т. 2, а. с. 65 - 66 зворотна сторона).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року. Ухвалити нове судове рішення про залучення правонаступника у справі №497/2263/13-ц.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржену ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) помилковим є висновок суду в частині відмови у заміні сторони її правонаступником по цивільній справі №497/2263/13-ц; 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" вибуло з правовідносин, а ТОВ «Консталт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами (Т. 2, а. с. 92 - 99).

2.7 Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року змінити, а саме - змінити мотивувальну частину ухвали Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року. Зазначити, що за відсутності дійсної вимоги, доказів існування грошового зобов`язання за Договором «Автопакет» ОД 2412/12/2007/340-К/213 від 12.12.2007 року на момент укладення Договору про №GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року з додатком «реєстр р договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/поручителів/Заставодавців за такими договорами, в п. 130 якого зазначено: Позичальник/ ОСОБА_3 , Договір «Автопакет» ОД 2412/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007 року, заборгованість у валюті кредиту: основний борг – 29 697,14, відсотки - 37 723,35, борг всього – 67 420,49 у.е., такий Договір в
частині, що стосується ОСОБА_1 , є нікчемним в силу вимог ст. 314, 517 ЦК України та з
урахуванням правових позицій, викладених Верховним судом у постановах від 30.01.2018 р.
по справі № 161/16891/15-ц, від 21.01.2019 року по справі № 909/1411/13, від 04.12.2013р. у
справі № 31/160(29/170(6/77-5/100). ТОВ «Консалт Солюшенс» не доведено дійсності вимоги
за Договором «Автопакет» та наявності підстав для залучення ТОВ «Консалт Солюшенс» до
участі у справі в якості правонаступника ПАТ «КБ «Надра». 
Також ОСОБА_1 просить змінити резолютивну частину ухвали Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року, а саме - виключити з резолютивної частини ухвали наступне: «Визнати право ТОВ «Консалт Солюшенс» заявити клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача».

2.8 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржену ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) інформації щодо долі автомобілю, що перебував у заставі не надано на виконання ухвали суду ні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як представником ПАТ КБ «Надра», ні ТОВ «Консалт Солюшенс»; 2) сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним; 3) єдиною підставою подання КБ «Надра» заяви про припинення обтяження Автомобілю, та державної реєстрації такого припинення є припинення забезпеченого заставою зобов`язання, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості перед КБ «Надра» та припинення його зобов`язання ще у 2013 році; 4) згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав; 5) первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; 6) сам по собі договір про відступлення права вимоги за відсутності документів, які засвідчують права, що передаються, не може свідчити про дійсність вимоги, а отже і про існування підстав для її відступлення та процесуального правонаступництва. (Т. 2, а. с. 112 - 122).

2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від  03.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони (Т. 2, а. с. 132).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  03.08.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено апеляційну скаргу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 133). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  08.09.2021 року виправлено описки допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , діючий від імені ТОВ «Консалт Солюшенс», апеляційну скаргу товариства підтримав та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.
У судовому засіданні адвокат Македонська І.О., діюча від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити. Апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» просила залишити без задоволення
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку часників справи, які взяли участь у судовому засіданні, про можливість її розгляду за відсутності інших учасників,колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року позовні вимоги ПАТ "КБ"Надра" були задоволені в повному обсязі: 
Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007р. в розмірі – 54 246,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день подання позову становило – 433 589 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі – 3 441 грн. сплаченого позивачем судового збору, а всього разом – 437 030 грн. 16 коп.. 
05.02.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14- 000012-b (а. с. 4).
26.02.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а. с. 5 - 6).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України – за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги (боржника).  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України – однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.  
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На думку апеляційного суду приписи ст. 442 ЦПК України прямо не вказують правило поведінки, а саме - замінити сторону виконавчого провадження, не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні, або за інших обставин.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Рішення суду про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відсутнє.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття/відхилення аргументів відзиву на апеляційну скаргу 

Доводи апелянта - товариства щодо помилкових висновків суду в частині відмови у заміні сторони її правонаступником колегія суддів приймає, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14- 000012-b.
26.02.2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплата процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
За змістом пункту Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1   за кредитним договором №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007 року.
TOB «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі - 1 586 197,80 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 13.02.2020 року.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодекс) України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах. шо існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником..
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору. Тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.
Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» вибуло з правовідносин, що виникли за договором, що зазначений вище, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.
На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку що наявні підстави для заміни Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (позивач) у письмовій заяві не заперечував проти заміни позивача його правонаступником (а. с. 45 – 49), про суд першої інстанції зазначив в ухвалі суду (Т, 2, а. с. 66).
Оскільки на даний час вказана справа ще не розглянута та за умови відсутності остаточного рішення у справі, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  є неспроможними, а вимоги апеляційної скарги є такими, що можуть вирішити спір, який виник між сторонами, по суті. 

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  є недоведеними, а тому вона не підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про заміну сторони її правонаступником за вищевикладеного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» – задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 04 червня 2021 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони  – скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником – задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Україна, 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ – 42251700) у справі № 497/2263/13-ц  за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                                 А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе