УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/2820/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. 
Категорія 16 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С. 
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., 
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу №286/2820/16 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та зобов`язання усунути порушення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Овруцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук М.Є., яка призвела до не відновлення виконавчого провадження ВП №55456397 з примусового виконання виконавчого листа №286/2820/16-ц, виданого 27.12.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області та перешкоджання виконанню рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29.11.2017, яке набрало законної сили;
-зобов`язати старшого державного виконавця Овруцького районного відділу Державної виконавчої служби Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марину Євгенівну відновити виконавче провадження ВП №55456397 з примусового виконання виконавчого листа №286/2820/16-ц, виданого 27.12.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області.
В обгрунтування скарги зазначив, що в Овруцькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №286/2820/16-ц, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1824210100:01:012:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти частини прибудови до житлового будинку, яка займає площу 0,87 кв.м та має форму трикутника, одна сторона якого прилягає до зовнішньої стіни приміщення кімнати поз.4-3, якою він користується та після знесення зобов`язано ОСОБА_3 за власний кошт привести частину земельної ділянки площею 0,87 кв.м, кадастровий номер якої 1824210100:01:012:0040, у придатний для використання стан. 
Зазначив, що постановою старшого державного виконавця Ковальчук М.Є. від 31.07.2020 закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку із фактичним повним виконання рішення. Вважаючи вказану постанову незаконною, він оскаржив її до суду та ухвалою Овруцького районного суду від 01.03.2021 вказану постанову державного виконавця визнано незаконною. 
Вказав, що ухвалу суду Овруцький РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) отримав 11.03.2021, проте всупереч вимогам, ч. 1ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не відновлено виконавче провадження. З огляду на наведене просив задовольнити вимоги скарги.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, незаконність та необґрунтованість висновків суду, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги. Зокрема, зазначає, що згідно положень ст. 261 ЦПК України оскаржувана ухвала суду набрала законної сили 01.03.2021, тобто негайно після її проголошення, так як цивільно-процесуальне законодавство не містить норму про ненабрання законної сили ухвалою суду у разі її апеляційного оскарження. Зазначає, що 11 березня 2021 року, отримавши ухвалу Овруцького районного суду від 01.03.2021, державний виконавець не відновив виконавче провадження, порушивши норми ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», чим допустив бездіяльність.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.01.2018 старшим державним виконавцем Овруцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області Ковальчук Мариною Євгенівною було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №286/2820/16-ц, виданого 27.12.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1824210100:01:012:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти частини прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 , яка займає площу 0,87 кв.м та має форму трикутника, одна сторона якого прилягає до зовнішньої стіни приміщення кімнати поз.4-3, якою користується ОСОБА_1 та позначена червоною плямою у додатку №3-4 висновку судової земельно-технічної експертизи від 18 травня 2017 року №747/05.17.
31.07.2020 старшим державним виконавцем Ковальчук М.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Овруцького районного суду від 01.03.2021 визнано дії старших державних виконавців Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та Залізко Світлани Павлівни,   щодо винесення постанови від 31.07.2020 ВП №55456397 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/2820/16-ц, виданого 27.12.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області, неправомірними. Визнано постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни від 31.07.2020 року ВП №55456397 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/2820/16-ц, виданого 27.12.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області, незаконною.
В ухвалі вказано, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, Невмержицький П.В. зазначив, що старшим державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у не відновленні виконавчого провадження після скасування постанови про його закінчення ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2021, яка, на його думку, набрала законної сили того ж дня.
Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність бездіяльності в діях державного виконавця та відмовив у задоволенні скарги.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до положень ст. 384 ЦПК України  постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.    
Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2021 зазначено порядок оскарження до Житомирського апеляційного суду.
Слід розрізняти два види ухвал, що можуть бути винесені судом першої інстанції: 1) ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, та 2) ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, міститься в ст. 353 ЦПК України. Відповідно і строк набрання законної сили ухвалою залежить від того, чи належить вона до першого чи другого виду. Ухвали, що оскаржуються окремо від рішення суду, набирають законної сили відповідно до ст.354 ЦПК (тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги), а ухвали, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення, набирають чинності негайно після їх проголошення.
Таким чином, ухвала суду, як окрема форма судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто через 15 днів з моменту її проголошення (для ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду).
Згідно даних ЄДРСР за наслідками перегляду зазначеної ухвали суду Житомирським апеляційним судом винесено постанову 17.06.2021, яка того ж дня набрала законної сили.
Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що ухвала, яка підлягає оскарженню набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в даному випадку після перегляду апеляційною інстанцією.
Отже, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що державний виконавець, отримавши 11 березня 2021 року ухвалу суду від 1 березня 2021 року, не виніс постанову не пізніше наступного робочого дня про відновлення виконавчого провадження, не можуть бути враховані, оскільки на той час ухвала суду не набрала законної сили.
Звідси є необгрунтованими доводи заявника про бездіяльність державного виконавця.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку   безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 30.07.2021.

Головуючий          Судді