УХВАЛА
м. Київ

05 серпня 2021 року 
справа № 520/13501/2020
адміністративне провадження № К/9901/28590/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз" 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021
по справі № 520/13501/2020
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

4 серпня 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі Товариство, позивач у справі, заявник касаційної скарги) звернулося до Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 520/13501/2020, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2018 року №1364 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківгаз". 

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позов Товариства залишений без задоволення. 

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 520/13501/2020 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов Товариства залишено без розгляду. 

Ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний наказ №1364 виданий 23.07.2018, отриманий позивачем 24.07.2018, що підтверджується копією наказу №1364 від 23.07.2018. Отже, саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів. 

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що право на звернення до суду виникає саме з моменту порушення прав та інтересів особи або з моменту, коли особа дізналася про такі порушення, зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 13.05.2020 по справі № 640/17763/19.

За висновком суду апеляційної інстанції необхідність застосування до спірних положень саме загальних положень строку звернення до суду, які визначені КАС України, узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 05.02.2019 по справі №804/6158/17, від 24.04.2020 по справі №520/6895/18, від 21.07.2020 по справі №640/18944/18, яка є обов`язковою до застосування відповідно до ч.5 ст.242 КАС України. 

Також судом апеляційної інстанції не прийняті посилання позивача та суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 17.07.2019 по справі № 640/46/19, оскільки правовідносини у вказаній справі не є тотожними справі, що розглядається. Суд касаційної інстанції у справі №640/46/19 висловив позицію щодо строків оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної за умови досудового оскарження цього рішення, а також права прийняття позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

В даній справі, наказ на проведення перевірки не є рішенням про нарахування грошових зобов`язань, а отже положення ст. ст.56, 102 ПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Заявник касаційної скарги вважає, що існує необхідність для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року по справі №640/17763/19, покликаючись на необхідність застосування до спірних відносин порядку та строків оскарження рішень контролюючих органів ПК України, зокрема статтями 56 та 102 цього кодексу.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема встановлених пунктом другим, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Звертаючись із касаційною скаргою заявник касаційної скарги покликається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. 

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, з огляду на таке.

На аркуші третьому касаційної скарги зазначено про необхідність відступу від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року по справі №640/17763/19 предметом розгляду якої є визнання протиправними дій приватного виконавця та постанов приватного виконавця.

Пунктом 27 постанови від 13 травня 2020 року у справі №640/17763/19, судом касаційної інстанції здійснений узагальнюючий висновок про те, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про те, що моментом виникнення порушених прав ПАТ «Промінвестбанк» є саме момент прийняття відповідачем (приватним виконавцем) постанов про стягнення з боржника - ПАТ «Промінвестбанк» (позивача) сум основної винагороди за виконавчими провадження №57756205 та №57756223, тобто 21.11.2018, які у розумінні частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами та підлягають пред`явленню до примусового виконання.

Відтак, Судом здійснений розгляд процесуального питання поважності причин пропуску строку звернення до суду та оцінені обставини щодо наявності підстав такого поновлення, жодного правового висновку стосовно будь-якої норми права Судом не здійснено. 

Касаційна скарга не містить правового висновку та підстав відступлення від нього, з урахуванням вимог КАС України. 

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.  

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. 

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 520/13501/2020 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ""Харківгаз" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу -  повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Р. Ф. Ханова