УХВАЛА

24 вересня 2021 року  
Київ
справа №160/11786/20
адміністративне провадження №К/9901/33699/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року
у справі № 160/11786/20
за позовом ОСОБА_1 
до прокуратури Дніпропетровської області, Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора 
про визнання протиправними та скасування наказу, рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 160/11786/20, предметом розгляду якої є: 
- визнання протиправним та скасування рішення №2 від 01 липня 2020 року Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ним атестації за результатами проведення співбесіди;
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року за №1014к про звільнення його з посади;
- поновлення його на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або посаді прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області рівнозначній тій, з якої його було звільнено;
- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2020 року до дати винесення судового рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано:
- рішення №2 Дванадцятої кадрової комісії від 01 липня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;
- наказ прокуратури Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року за №1014-к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 119227,54 грн.
Рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23811,25 грн допущено до негайного виконання.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в адміністративній справі №160/11786/20 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в адміністративній справі №160/11786/20 змінено.
Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:
«Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області з 31 серпня 2020 року».
Абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «за час вимушеного прогулу» доповнено словами та цифрами «за період з 01 вересня 2020 року по 17 березня 2021 року».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким  у задоволенні позову відмовити повністю.
Скаржник підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», як підставу для звільнення згідно з пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», у подібних правовідносинах. Також скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування пунктів 7, 9, 11, 12, 13, 15 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113- IX. 
Крім того, підставою для касаційного оскарження відповідач вказує про необхідність відступити від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 120/3458/20-а щодо застосування статей 4, 11, 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
В касаційній скарзі звертаються з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Зважаючи на наявність в касаційній скарзі клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 160/11786/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Дванадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу, рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/11786/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду