УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/4057/20
адміністративне провадження № К/9901/25313/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року
у справі №540/4057/20
за позовом ОСОБА_1 
до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №540/4057/20, предметом розгляду яких є:
- визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 грудня 2020 року №87-дв "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено з посади заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (пункт 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу");
- поновлення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04 грудня 2020 року;
- стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 грудня 2019 року по час винесення рішення включно з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Протоколом від 12 липня 2021 року для розгляду судової справи №540/4057/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді: Губська О.А., Мельник-Томенко Ж.М.
Враховуючи перебування суддів Губської О.А. та Мельник-Томенко Ж.М. у відпустці відповідно до наказів Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2021 року №54-к та від 13 липня 2021 року № 113-кв, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03 серпня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-Калашнікова О.В., судді: Мартинюк Н.М., Кашпур О.В. 
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України, в редакції яка діє з 08 лютого 2020 року, підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач підставами для відкриття касаційного провадження зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На підтвердження підстав касаційного оскарження судових рішень відповідач  посилається на застосування судами попередніх інстанцій положень статей 66, 67 та 71 Закону України «Про Державну службу» без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2021 року у справі №360/4354/19. При цьому, скаржником не конкретизується у чому полягає подібність правовідносин у цій справі з правовідносинами у справі, у якій оскаржуються судові рішення.
Верховний Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен зазначити правові висновки Верховного Суду у правовідносинах, що є подібними до спірних.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                  (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №540/4057/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В. Калашнікова