УХВАЛА

27 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/2240/21
адміністративне провадження № К/9901/30984/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №640/2240/21 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просило суд зобов`язати відповідача поновити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) суму 8841892,00грн, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 08.04.2021 разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду і відсутністю заяви про його поновлення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 клопотання Державної податкової служби України про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» задоволено. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» залишено без розгляду.
Не погодившись із означеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», подало апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України 18.08.2021 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.  
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової служби України, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС - України) судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті, до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, Державна податкова служба України просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №640/2240/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               І.Я. Олендер 
                                                                                                                        І.А. Гончарова
                                                                                                                        Р.Ф. Ханова