ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/172/20
Провадження № 11-416заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М, Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення у справі№ 9901/172/20 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1.            09 липня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1   до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність ВРП, що полягає в ненаданні позивачу інформації на запит від 18 червня 2020 року, та зобов`язати ВРП негайно (у порядку частини першої статті 371, пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)) надати запитувану інформацію, а також встановити судовий контроль за виконанням ВРП постановленого в рамках цієї справи рішення.
2.            Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
3.            Не погодившись із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
4.            Велика Палата Верховного Суду постановою від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнила частково.Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року скасувала та ухвалила нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнила частково: визнала протиправною відмову ВРП у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 18 червня 2020 року; зобов`язала ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 18 червня 2020 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовила.
5.            Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з розглядом цієї справи.
6.            14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання судових витрат, зокрема стягнути з ВРП сплачені судові збори.
7.            Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 липня 2021 року призначила до розгляду заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до вимог частини першої статті 311 КАС України з огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
8.            Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
9.            Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10.         Згідно із частинами першою - другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11.         Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
12.         Як слідує з матеріалів справи, за подання до Верховного Суду адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 1261 грн 20 коп., згідно з дублікатами квитанцій Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 09 липня 2020 року № 0.0.1761858731.1 (а. с. 7, т. 1) та від 02 грудня 2020 року № 0.0.1928372028.1 (а. с. 149, т. 1) відповідно.
13.         Оскільки Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні постанови від 30 червня 2021 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції, не вирішено питання про судові витрати, заява скаржника підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 1261 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме ВРП.
14.         При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що часткове задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі пов`язане із задоволенням заявлених ним позовних вимог в іншій редакції, ніж були зазначені в позові, а тому немає підстав для пропорційного розподілу судових витрат, визначеного частиною третьою статті 139 КАС України. 
Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 9901/172/20 задовольнити.
2. Ухвалити додаткову постанову у справі № 9901/172/20. 
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                           К. М. Пільков
                                                Ю. Л. Власов                                                О. Б. Прокопенко
                                                Д. А. Гудима                                                В. В. Пророк
                                                Ж. М. Єленіна                                              Л. І. Рогач
                                                Л. Й. Катеринчук                                        О. М. Ситнік
                                                В. С. Князєв                                                 В. М. Сімоненко
                                                Г. Р. Крет                                                      І. В. Ткач
                                                Л. М. Лобойко                                             С. П. Штелик