П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/994/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна   
Суддя-доповідач -  Моніч Б.С.   
02 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Моніча Б.С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
В січні 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (далі -ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит") із позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників", в якому просило:
- визнати відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в наданні містобудівних умов і обмежень, - протиправною;
- зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради - видати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, за наявності усіх документів, необхідних для надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а" відмовлено у наданні таких вихідних даних з підстав, не передбачених чинним законодавством, а саме у зв`язку з "неможливістю надати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва до остаточного врегулювання конфліктної ситуації з мешканцями житлових будинків по вул. Героїв Десантників у м.Житомирі".

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову №2803/11 від 14.01.2021 Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в наданні містобудівних умов і обмежень Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит".
Зобов`язано Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради розглянути повторно заяву від 29.12.2020 Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" про видачу містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а" з врахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради сплачений судовий збір частково в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29.12.2020 ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" через Центр надання адміністративних послуг м. Житомира звернулося до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою з проханням видати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 " /а.с.8/.
Згідно з договором оренди земельної ділянки №2020/2311 від 23.12.2020 ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" прийняв від ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,494 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Земельна ділянка передається в оренду з метою здійснення на ній орендарем багатоквартирної житлової забудови /а.с.9-11/. 
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права власності за індексним номером 239249675 від 29.12.2020 право оренди вказаної земельної ділянки зареєстроване за ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" на підставі наведеного договору оренди /а.с.13/.
Згідно з договором оренди земельної ділянки №2020/2312 від 23.12.2020 ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" прийняв від ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,4306 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Земельна ділянка передається в оренду з метою здійснення на ній орендарем багатоквартирної житлової забудови /а.с.15-17/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права власності за індексним номером 239251729 від 29.12.2020 право оренди вказаної земельної ділянки зареєстроване за ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" на підставі наведеного договору оренди /а.с.19/.
За наслідком розгляду заяви позивача щодо надання містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 " листом відповідача №2803/11 від 14.01.2021 відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва у зв`язку з численними зверненнями до міської ради від мешканців багатоквартирних житлових будинків кварталу по АДРЕСА_2 та ініціатива проведення громадських слухань щодо негативних наслідків у зв`язку з перспективою будівництва вищезазначеного об`єкту. Заявника повідомлено, що повторно звернутись до центру надання адміністративних послуг міської ради з питанням видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва можливо після врегулювання спірних питань з мешканцями багатоквартирних житлових будинків кварталу по АДРЕСА_2 щодо забудови даної земельної ділянки /а.с.28/.
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною та необґрунтованою, Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулося до суду із цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у наданні містобудівних умов та обмежень за відсутності законодавчо визначених підстав.
З метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, необхідним є задоволення позову шляхом зобов`язання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради розглянути повторно заяву від 29.12.2020 Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" про видачу містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 " з врахуванням висновків суду.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.
Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування судом всіх обставин справи, що призвело до невірного вирішення справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що правові підстави для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відсутні, а тому позовна вимога про зобов`язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є правомірною та підлягає задоволенню.
Крім того, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. 
В апеляційній скарзі Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є численні звернення до міської ради від мешканців багатоквартирних житлових будинків по вул. героїв Десантників та ініціатива проведення громадських слухань щодо негативних наслідків у зв`язку з перспективою будівництва об`єкта.
Також зазначено, що Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради вважав за неможливе видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва до врегулювання ситуації, що виникла, що не позбавляє позивача права на повторне звернення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" подала пояснення (заперечення), в яких просить апеляційну скаргу Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради задовольнити, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" визнати безпідставною та необґрунтованою.
В її поясненнях вказано про те, що позивачем та відповідачем не надано доказів здійснення розрахунку щодо щільності забудови, рівня забезпечення проживаючих осіб об`єктами благоустрою, наявності об`єктів повсякденного обслуговування, розміру земельних ділянок, а також прибудинкової території суміжних землекористувачів.
Також зазначено, що вказане будівництво не відповідає існуючому генеральному плану м. Житомира, що додатково свідчить про його незаконність та є самостійною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційних скарг, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до ст. 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно з положеннями ст. 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
У ч. 5 цієї статті визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Системний аналіз наведених правових норм, як вірно зазначено судом першої інстанції, дає підстави для висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі № 640/18866/18, від 20.02.2020 року у справі № 813/52/13-а, від 10.10.2019 року у справі № 260/1499/18, від 27.02.2019 року у справі № 809/721/18, від 21.08.2018 року у справі № 445/765/16-а.
Згідно з ч. 3 наведеної статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності. Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги". Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
У свою чергу, виключними підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень згідно вимог ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Таким чином, з огляду на викладене правове регулювання, містобудівні умови та обмеження видаються Департаментом містобудування та архітектури на підставі заяви замовника і доданих до неї передбачених ч. 3 ст. 29 Закону документів протягом 10 робочих днів з дня реєстрації такої заяви шляхом видання останнім наказу про їх затвердження або у спосіб прийняття рішення про відмову у їх видачі.
При цьому, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень визначений ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI.
Судом встановлено, що листом відповідача №2803/11 від 14.01.2021 відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва у зв`язку з численними зверненнями до міської ради від мешканців багатоквартирних житлових будинків кварталу по АДРЕСА_2 та ініціативою проведення громадських слухань щодо негативних наслідків у зв`язку з перспективою будівництва вищезазначеного об`єкту. Позивача повідомлено про можливість повторного звернення до центру надання адміністративних послуг міської ради з питанням видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва після врегулювання спірних питань з мешканцями багатоквартирних житлових будинків кварталу по АДРЕСА_2 щодо забудови даної земельної ділянки.
Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень з підстав не передбачених переліком ч.4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому така відмова є неправомірною.
Щодо доводів про те, що позовна вимога про зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкту будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 " є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Відповідно до п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).
За приписами ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
При цьому, як зазначено у пункті 4.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005, розглядаючи положення ч. 2 ст. 5 Конституції України "ніхто не може узурпувати державну владу" у системному зв`язку з положеннями ч. 2, 3 цієї статті, іншими положеннями Основного Закону України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що узурпація державної влади означає неконституційне або незаконне її захоплення органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об`єднаннями тощо.
Гарантією недопущення узурпації державної влади є, зокрема, закріплені Конституцією України принципи здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (ч. 1 ст. 6 Конституції України) та положення, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Основного Закону України).
Зміст наведених правових норм і Рішення Конституційного Суду України у їх системному зв`язку дає підстави для висновку, що виключно визначеним законом органом (посадовою особою) і ніяким іншим органом або посадовою особою не можуть здійснюватись повноваження і прийматись рішення, які згідно Конституції України належать до компетенції вказаного органу, в тому числі і судами, які не відносяться до гілок законодавчої або виконавчої влади.
Вирішуючи публічно-правовий спір, адміністративний суд перевіряє оскаржувану бездіяльність на предмет її відповідності вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а у разі встановлення протиправності такої бездіяльності, з метою ефективного захисту прав або законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб зобов`язує відповідача вчинити дії, які випливають з імперативних правових норм.
З огляду на положення Конституції України, КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Таким чином, колегія суддів наголошує на тому, що з метою відновлення порушеного права особи адміністративний суд може допустити обмежене втручання в дискрецію суб`єкта владних повноважень, шляхом зобов`язання його до вчинення певних дій на реалізацію покладених на нього законом обов`язків (наприклад, зобов`язати повторно розглянути питання щодо видачі позивачу дозвільних документів). Водночас, адміністративний суд не вправі підміняти такий орган державної влади та приймати замість нього конкретні рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а".
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції вірно зобов`язано Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради розглянути повторно заяву від 29.12.2020 Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" про видачу містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а" з врахуванням висновків суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 569/4719/16-а, від 27 квітня 2021 року у справі №300/376/19.
Стосовно тверджень позивача викладених в апеляційній скарзі, щодо врахування при прийнятті рішення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 522/6069/14-а апеляційний суд зазначає, що вони є помилковими, оскільки у правовідносинах, які досліджував Верховний Суд у зазначених справах вимоги про зобов`язання у наданні містобудівних умов та обмежень заявлені позивачем у квітні 2014 року в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності" № 5496-VI (5496-17) від 20.11.2012 та до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" № 1817-VIII від 17.01.2017.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   08 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Моніч Б.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Шидловський В.Б.