Ухвала
30 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 368/702/20
провадження № 51 - 4146 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року,  
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 6 зазначеної статті.
Так, за змістом ст. 427 КПК, в касаційній скарзізазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також думка з приводу участі у касаційному розгляді. Крім того, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність(ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановленого у кримінальному провадженні судового рішення, має конкретно вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування такого рішення, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Однак, захисником вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки не наведено обґрунтування невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, на які покликається в касаційній скарзі, з огляду на положення ст. 414 КПК.
Крім того, вважаючи за необхідне змінити судове рішення через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого шляхом застосування ст. 75 КК, захисник фактично посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Однак, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.65 КК) та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.75 КК) є дві самостійні підстави для скасування або зміни судових рішень, які потребують самостійного обґрунтування у касаційній скарзі, що захисником при оскарженні судового рішення не дотримано. 
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка сторони захисту щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді. 
Також захисником не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК, а саме не долучено ще однієї копії касаційної скарги з додатками для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
За таких обставин,  колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6                                          ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3