ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2021 р.                                                                  Справа №914/1054/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич 
суддів                                                                                 Т.Б. Бонк
                                                                                 В.М. Гриців,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за № НЮ-1732 від 19.05.2021 року (вх.  № 01-05/1812/21 від 24.05.2021 року) 
на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.05.2021 року (суддя І.Б. Козак; повний текст ухвали складено 11.05.2021 року)
за заявою Приватного підприємства «Астор Медіа» про забезпечення позову 
у справі № 914/1054/21
за позовом: Приватного підприємства «Астор Медіа» (надалі ПП «Астор Медіа»)
до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобовязання вчинити дії та визнання укладеним (пролонгованим) договору про надання рекламних послуг,

за участю:
від позивача: Менкуш І.Р. (самопредставництво юридичної особи);
від відповідача: Завалишин Ю.О. – адвокат (довіреність № Ц/6-55/30-21 від 21.01.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову  

05.05.202021 року ПП «Астор Медіа» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» про:
- зобов`язання розміщувати спеціальні рекламні конструкції типу банер розміром 3м  * 25м, площею 75 кв.м кожна, загальною кількістю 2 площини (конструкції), загальною площею 150 кв.м за адресами (місцезнаходженням рекламоносів): м. Львів, проспект В.Чорновола, шляхопровід з центру та м. Львів, проспект В.Чорновола, шляхопровід до центру, які встановлені і є власністю ПП «Астор Медіа», із загальною місячною оплатою в сумі 18914,40 грн. на строк 12 місяців з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно.
- визнання укладеним (пролонгованим) договору про надання рекламних послуг між АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ  «Українська залізниця» та ПП «Астор Медіа», предметом якого є розміщення спеціальних рекламних конструкції типу  банер  розміром 3м * 25м, площею 75 кв.м кожна, загальною кількістю - 2 площини (конструкції), загальною площею 150 кв.м за адресами (місцезнаходженням рекламоносів): м. Львів, проспект В.Чорновола, шляхопровід з центру та м. Львів, проспект В.Чорновола, шляхопровід до центру, які встановлені і є власністю ПП «Астор Медіа» на строк 12 місяців з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно.
Також позивач подав до господарського суду Львівської області заяву за № 29/04-1 від 29.04.2021 року про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного АТ «Українська залізниця» та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії: здійснювати демонтаж спеціальної рекламної конструкції типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м * 25м, в тому числі рекламного банера на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та спеціальної рекламної контрукції типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м * 25м, в тому числі рекламного банера на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру, які встановлені і є власністю ПП «Астор Медіа».
Заява мотивована тим, що між ПП «Астор Медіа» та АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії  «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» з 2008 року існує тривала співпраця в частині надання/отримання рекламних послуг на договірній основі. Відповідно до вимог Закону України «Про рекламу» АТ «Українська залізниця» розміщує рекламоносії, що встановлюються Підприємством, і які є його власністю, на об`єктах залізничного транспорту або на  земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні АТ «Українська залізниця», а Підприємство здійснює оплату згідно з виставленими рахунками за розміщення реклами у сумі, що визначена договором, зокрема за адресами: проспект В.Чорновола, м.Львів, шляхопровід, з центру та проспект В.Чорновола, м.Львів, шляхопровід, до центру. Відповідно до п. 5.1 договір про надання рекламних послуг набирає чинності з моменту підписання його сторонами та поширює свою дію на  відносини, що виникли між сторонами з 01.08.2020 року та діє до 31.12.2020 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення. Попри формальне закінчення строку дії договору – 31.12.2020 року, сторони продовжують договірні відносини. АТ «Українська залізниця»  виставляє рахунки на оплату (січень-квітень 2021 року), а Підприємство їх оплачує. Також сторони підписують акти виконаних робіт/наданих послуг.
Листом №НГ-10/2032 від 23.03.2021 року Регіональна філія  «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» повідомила Підприємству про необхідність демонтажу банерних конструкцій на перилах шляхопроводу за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, від/до ТЦ «Форум» в 7-денний термін, у зв`язку з відсутністю погодження Департаменту майнової політики АТ «Українська залізниця» на їх розміщення. Вказала, що у випадку відмови ці конструкції будуть демонтовані Філією з відшкодуванням відповідних витрат.
В листі №850 від 16.04.2021 року ВСП «Підзамчівська дистанція колії» також просила демонтувати рекламні банери самостійно в термін до 22.04.2021 року.
Заявник вважає, що договір про надання рекламних послуг фактично пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах, а тому відсутні правові підстави для демонтажу рекламних конструкцій. 
Повідомляє, що 22.04.2021 року невідомими особами було демонтовано спірні рекламні конструкції, про що написано відповідну заяву до підрозділу Нацполіції. 
Також звертає увагу на те, що до кінця квітня 2021 року повністю оплатив відповідачу послуги з розміщення реклами на згаданому вище місці.  

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2021 року (суддя І.Б.  Козак) повністю задоволено заяву ПП «Астор Медіа» про забезпечення позову у справі №914/1054/21. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії: здійснювати демонтаж спеціальної рекламної конструкції типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м*25м, в т.ч.рекламного банера на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та спеціальної рекламної контрукції типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м*25м, в т.ч.рекламного банера на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола до центру, які встановлені і є власністю ПП «Астор Медіа». 
Ухвала суду мотивована тим, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є розумним, цілком адекватним, перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову, є доречним для попередження можливого утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що суд першої інстанції фактично зобов`язав Залізницю надавати позивачу рекламні послуги всупереч її волі та на строк, який сторонами не обумовлювався, тим самим вирішив даний спір по суті. Також стверджує, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються права третьої особи, оскільки 06.04.2021 року між Залізницею та ТзОВ «Спірел» укладеного договір про наданя рекламних послуг на об`єкти, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, від/до ТЦ «Форум». Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 11.05.2021 року та відмовити в задоволенні заяву ПП «Астор Медіа» про забезпечення позову у справі №914/1054/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу. 

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник позивача просив залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 11.05.2021 року у справі №914/1054/21, апеляційну скаргу – без задоволення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 
-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 
-забороною відповідачу вчиняти певні дії; 
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 
-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 
-зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 
-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 
-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 1
-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.137 ГПК України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.
Як видно зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї копій документів, між ПП «Астор Медіа» та АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» до 31.12.2020 року існували договірні відносини по розміщенню рекламоносіїв на об`єктах залізничного транспорту. Заявник зазначає, що 22.04.2021 року невідомими особами здійснено демонтаж рекламних банерів, які є власністю позивача, та розташовані на шляхопроводі за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від та до центру, про що позивачем до підрозділу Національної поліції у Львівській області подана відповідна заява. На його переконання, існує велика вірогідність, що третіми особами за дорученням та від імені відповідача будуть вчинятись дії по демонтажу спеціальних рекламних конструкцій.
Із наявної в матеріалах оскарження ухвали від 11.05.2021 року у справі №914/1054/21 копії листа №850 від 16.04.2021 року, скерованого на адресу ПП «Астор Медіа», встановлено, що відповідач висловив реальний намір демонтувати рекламні конструкції за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, від/до ТЦ «Форум» (а.с.7 матеріалів оскарження ухвали).
Таким чином, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони АТ  «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ  «Українська залізниця» та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії: здійснювати демонтаж спеціальних рекламних конструкцій типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) розміром 3м*25м, в т.ч.рекламних банерів на перилах шляхопроводу за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та до центру, є обґрунтованим, дозволяє запобігти протиправним, недобросовісним діям щодо належних заявнику конструкцій (рекламних банерів).
У випадку задоволення позову зазначений захід забезпечення позову дасть можливість уникнути утруднення виконання судового рішення, забезпечує збалансованість інтересів сторін у справі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висловленою в ухвалі позицією, що такий захід забезпечення позову як заборона АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного АТ «Українська залізниця» та іншим особам, які діють від імені та/або на його замовлення вчиняти дії: здійснювати демонтаж рекламних конструкцій типу «банер» (металевої конструкції для розміщення на ній рекламного банера) за адресою: м.Львів, пр.Чорновола від центру та до центру є розумним, цілком адекватним, перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову, є доречним для попередження можливого утруднення виконання рішення господарського суду.
Аргументи скаржника про те, що суд, задовільняючи заяву про забезпечення позову, фактично вирішив спір, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.
За своїм змістом вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді «заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на його замовлення вчиняти дії по демонтажу рекламних конструкцій» не є тотожними предмету позову «про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та визнання укладеним (пролонгованим) договору про надання рекламних послуг». 
У даному випадку судом не порушено положень частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі також вказується, що спірними заходами забезпечення позову порушуються права третьої особи.
З цього приводу необхідно зазначити, що питання про те, чи зачіпаються права третьої особи у даному спорі може бути предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті, а не при розгляді заяви про забезпечення позову. Тому ці твердження скаржника на стадії апеляційного перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 11.05.2021 року не можуть бути взяті до уваги.
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Ухвала господарського суду господарського Львівської області від 11.05.2021 року у справі №914/1054/21 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за № НЮ-1732 від 19.05.2021 року (вх.  № 01-05/1812/21 від 24.05.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.05.2021 року у справі №914/1054/21 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали оскарження ухвали від 11.05.2021 року у справі №914/1054/21 повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    Т.Б. Бонк

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців