ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року 

м. Київ
справа № 761/41059/17
адміністративне провадження № К/9901/4450/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 (колегія у складі суддів  Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.)
у справі № 761/41059/17
за позовом  ОСОБА_2 
до  ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якому просив:
-          визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови у оформленні та призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії;
-          зобов`язати Київський міський військовий комісаріат надати Міністерству оборони України висновок щодо можливості виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії, в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975;
-          зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії, в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.
2.          Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2018 позов задоволено частково:
-          визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в підготовці висновку щодо можливості виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності, пов`язаної із проходженням військової служби, на підставі поданих ним документів;
-          зобов`язано Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності, пов`язаної із проходженням військової служби, на підставі поданих ним документів;
-           решті позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2018 скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.
4.          14.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є учасником бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан в період з 01.05.1984 по 01.07.1985 у складі військової частини № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Деснянського районного у м. Києві військового комісаріату від 05.02.2009 № 10.
7.          Відповідно до витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 270 від 01.04.2009, позивач отримав поранення та контузію головного мозку внаслідок виконання обов`язків військової служби у країнах, де велись бойові дії.
8.          01.09.2009 позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням (контузією) та зазначено, що захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
9.          01.10.2013 позивачу повторно було встановлено ІІІ групу інвалідності.
10.          16.05.2017 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з пораненням (контузією), захворюванням, яке пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ № 0659098 від 18.05.2017.
11.          19.07.2017 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності та надав усі необхідні документи для направлення разом з висновком до Міністерства оборони України.
12.          Листом від 11.09.2017 № ВСЗ/1710 Київський міський військовий комісаріат повідомив позивача про відсутність законних підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013.
13.          Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, набув право на отримання одноразової грошової допомоги. 
15.          Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність їх дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Київського міського військового комісаріату, оскільки останній не мав права приймати рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, а повинен був подати у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів, наданих позивачем, до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги з доданими до нього документами позивача з метою прийняття Міністерством оборони України у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
Прийняття рішення про виплату чи про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги є компетенцією комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, що діє у складі Міністерства оборони України.
Крім того, позовна вимога щодо зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу є передчасною, оскільки позивач не звертався до Міністерства оборони України щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги та рішення, передбаченого законом, цей суб`єкт ще не приймав.
17.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавство допускає можливість виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю вищої групи інвалідності чи вищого ступеня втрати працездатності, однак право на отримання такої допомоги обмежено дворічним строком з моменту первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності. В розглядуваному ж випадку дана умова не дотримана, оскільки між встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності та встановленням ІІ групи інвалідності минуло більше 2-х років.
Враховуючи те, що на момент виникнення спірних правовідносин, строки реалізації права на одноразову грошову допомогу законодавством передбачено та чітко регламентовано, то позивач не має права на отримання вказаної допомоги без обмеження дворічним терміном після первинного встановлення групи інвалідності. 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
19.          Скаржник зазначає, що згідно Порядку № 975 Київський міський військовий комісаріат повинен був направити до Міністерства оборони України заяву з пакетом поданих документів разом з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, а Міністерство оборони України у встановленому законом порядку мало б прийняти рішення про виплату таких коштів або ж відмову у їх виплаті, тобто у Київського міського військового комісаріату не було правових підстав для самостійного прийняття рішення про відмову у оформленні та призначенні одноразової грошової допомоги.
20.          11.03.2019 відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу, у яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та зазначає наступне.
22.          Статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
23.          Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги, за приписами частини 9 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначається Кабінетом Міністрів України.
24.          Пунктом 11 Порядку № 975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
25.          Відповідно до пункту 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
26.          Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в п. 10 і 11 цього Порядку.
27.          Пунктом 13 Порядку № 975 встановлено, що розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
28.          Ключовим питанням у даній справі є правомірність дій Київського міського військового комісаріату щодо відмови у призначенні та виплаті  позивачу одноразової грошової допомоги.
29.          Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. 
30.          Зокрема, у постановах 01.08.2018 у справі № 750/5060/17, від 22.08.2018 у справі №     802/1966/17-а, від 18.10.2018 у справі № 825/454/18, від 20.05.2019 у справі №697/566/17, від 30.07.2020 у справі №712/11484/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«Передумовою отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується Міністерством оборони України, є звернення до уповноваженого органу, в даному випадку - військкомату, із відповідною заявою та іншими необхідними документами, які в установлений строк розглядаються цим органом, після чого складається висновок за результатами розгляду заяви про призначення та виплати одноразової грошової допомоги, який направляється розпоряднику бюджетних коштів для прийняття відповідного рішення (про призначення чи про відмову в призначенні такої допомоги).
При цьому, на відповідача покладено обов`язок направити до Міністерства оборони України висновок та документи для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначені одноразової грошової допомоги, а до компетенції Міністерства оборони України віднесено прийняття відповідного рішення».

31.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається. 
32.          Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що      в спірних правовідносинах Київський міський військовий комісаріат діяв протиправно, оскільки не мав права приймати рішення щодо можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги, а повинен був лише здійснити дії щодо підготовки поданих позивачем документів, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги, з подальшою передачею їх до Міністерства оборони України для вирішення питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а тому наявні підстави для часткового задоволення даного адміністративного позову в цій частині та визнання таких дій відповідача протиправними.
33.          Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність позовних вимог, заявлених до Міністерства оборони України.
34.          Отже, рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково. 
35.          Суд звертає увагу, що висновок щодо наявності чи відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги повинен робити належний орган, в даному випадку Міністерство оборони України.
36.          Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
37.          Враховуючи те, що позивач є учасником бойових дій, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359     КАС України, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року – скасувати.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 761/41059/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                                             В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                                          А. А. Єзеров

Суддя                                                                                                                                 О.П. Стародуб