15.07.21
33/812/246/21
Провадження №33/812/246/21                                                        Категорія: ст. 124 КУпАП
 
Головуючий у першій інстанції                                                         Далматова Г. А.
Доповідач апеляційного суду                                                         Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року                          м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд 

в складі: головуючого- судді Ямкової О. О.,
за участю: секретаря Колосової О. М 
захисника Прутяна О. А.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
представника потерпілої Мельника О. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Прутяна О. А.  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 червня 2021 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито зі спливом строку з накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

  Згідно постанови суду, 19 вересня 2020 року о 13 годині 50 хвилині на 118км+700м автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», держаний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, та при виникненні перешкоди (небезпеки) для руху, не вжив заходів та допустив зіткнення з автомобілем «Daihatsu», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив пункти 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_2 за постановою суду від 1 червня 2021 року кваліфіковані за статтею 124 КУпАП та його визнано винним у вчиненні даного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 16 червня 2021 року захисник ОСОБА_2 – Прутян О. А. через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 1 червня 2021 року  скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що судом проголошена вступна та резолютивна частини постанови, внаслідок чого копію повного тексту оскаржуваної постанови водій ОСОБА_2 отримав лише 7 червня 2021 року, тому він, як захисник, не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку, пояснення потерпілої та її представника, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. 
Згідно матеріалів провадження, судове рішення про визнання водія ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, постановлено 1 червня 2021 року. Апеляційна скарга його захисником подана через пошту лише 16 червня 2021 року. Тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Прутян О. А. були присутніми в судовому засіданні, та того ж дня отримали копію постанови (вступну та резолютивну частини) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.97). Повний текст постанови суду від 1 червня 2021 року складено на наступний день – 2 червня 2021 року (а.с.95-96), але за отриманням її копії водій прийшов пізніше, 3 червня 2021 року та отримав її 7 червня 2021 року (а.с.98).
За такого доводи апелянта щодо неможливості ним своєчасно підготувати апеляційну скаргу спростовуються наявними матеріалами справи. 
Окрім цього, виготовлення та проголошення вступної та резолютивної частин такого судового рішення як постанова у справі про адміністративне правопорушення, чинними нормами КУпАП не передбачено, а тому ними же не передбачено і відрахування строку на оскарження з моменту виготовлення чи отримання повного тексту постанови.
Таким чином, будучи присутніми в судовому засіданні та обізнаними про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також отримавши копію постанови суду в день розгляду справи, повний текст якої виготовлено 2 червня 2021 року, захисник не подав вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на то причин, посилаючись фактично на то, що ним строк відраховувався з 7 червня 2021 року, коли ОСОБА_2 з`явився до приміщення суду за отриманням повного тексту постанови. 
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причини, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними. 
Отримання повного тексту постанови в межах строку, який встановлено законом на оскарження, не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, його зупинення та початок з моменту отримання повного тексту судового рішення.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику  ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне  оскарження постанови Южноукраїнського міського суду  Миколаївської області від 1 червня 2021  року, якою ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_3 ..
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова