П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/1950/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
представника апелянта ОСОБА_1 – Саврилова М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про скасування пункт 4 рішення Баштанської міської ради від 04 березня 2020 року № 32, про зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу  на розроблення проекту землеустрою  щодо відведення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду  від 29.03.2021 року прийнятий звіт Баштанської міської ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20.
          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на протиправність рішення Баштанської міської ради № 46 від 04.02.2021 року, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2021 року, повторно розглянути звіт та накласти на відповідача штраф.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при повторному розгляді заяви апелянта, відповідач не врахував висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20.
          Також, апелянт зазначає про несвоєчасне подання звіту, про невиконання відповідачем постанови апеляційного суду в частині  відшкодування судових витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу, Баштанська міська рада послалась на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20 виконана у встановлені апеляційним судом строки, заява позивача повторно розглянута та за наслідками розгляду прийнято рішення №46 від 04.02.2021 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому Баштанська міська рада зазначає, що  відмова обумовлена невідповідністю місця розташування земельної ділянки  вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому порядку, оскільки відносно села Новоєгорівка Баштанського району, де розташована  бажана земельна ділянка, відсутній плат зонування та  детальний план території. Також, Баштанська міська рада вказує на те, що  за адресою земельної ділянки, на яку апелянт просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, розташоване нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_2 ,що підтверджено довідкою КП «Баштанське РБТІ» №166 від 23.04.2021 року.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд встановив, що 22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до  Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Баштанської міської ради, в якому, з урахуванням  адміністративного позову поданого на усунення недоліків (а.с.  22-30), просив суд:
- скасувати пункт 4 рішення Баштанської міської ради XLIII сесії сьомого скликання  від 04 березня 2020 року № 32, яким позивачу відмовлено  у наданні дозволу  на розробку  проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки  для будівництва та обслуговування  житлового будинку  та господарських споруд, площею 0,25 га., із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати відповідача розглянути  заяву  від 13.02.2020 року у відповідності до вимог ст. 118 та 122 ЗК України.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 .
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 400/1950/20 скасоване та ухвалена нова постанова, якою в повному обсязі задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про скасування пункту 4 рішення Баштанської міської ради від 04 березня 2020 року № 32, про зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року скасований пункт 4 рішення Баштанської міської ради XLIII сесії сьомого скликання  від 04 березня 2020 року № 32 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність».
Зобов`язано Баштанську міську раду (ЄДРПОУ 04376469) повторно, з урахуванням висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду в справі № 400/1950/20, розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,25 га., із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 .
Встановлений судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20.
Зобов`язано Баштанську міську раду (ЄДРПОУ 04376469) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду у строк до 08 лютого 2021 року.
           24.02.2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Баштанської міської ради за вих. №1047/02.02-6/12 від 23.02.2021 року надійшов звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20 (а.с.  164, 165).
До звіту додана копія рішення Баштанської міської ради  № 46 від 04.02.2021 року, яким, ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на замовлення у землевпорядній організації виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,25 га. із земель комунальної власності, по АДРЕСА_1 . (а.с. 165).
Рішення № 46 від 04.02.2021 року прийнято з посиланням на пункт 36 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 40, 118, 121, 122 Земельного кодексу України, з посиланням на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.02.2020 року, з урахуванням висновків спільних засідань постійних комісій міської ради.
Підставою для відмови апелянту у наданні дозволу на замовлення у землевпорядній організації виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,25 га. із земель комунальної власності, по АДРЕСА_1 , в межах села Новоєгорівка, відповідно до рішення Баштанської міської ради № 46 від 04.02.2021 року, зазначено невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, та у зв`язку із розташуванням за вказаною адресою майна іншого власника.
Відповідно до матеріалів справи власником нерухомого майна, розташованого за по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.1990 року, посвідченого секретарем Добренської сільської ради за № 105, зареєстрованого в реєстровій книзі №2 за №260, що підтверджено довідкою комунального підприємства «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації» Баштанського району Миколаївської області № 166 від 23.04.2021 року.
Приймаючи звіт про виконання, суд першої інстанції констатував факт повторного розгляду заяви позивача від 13.02.2020 року та факт прийняття Баштанською міською радою рішення № 46 від 04.02.2021 року, зазначивши при цьому, що оцінка вказаного рішення міської ради виходить за межі судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Підпунктом ґ) пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, встановлено, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається, окрім іншого,  встановлений апеляційним судом строк для подання суб`єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіту  про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з метою перевірки належного та повного виконання суб`єктом владних повноважень – відповідачем, судового рішення, суд зобов`язаний надати правову оцінку вчиненим суб`єктом владних повноважень – відповідачем діям та прийнятим ним рішенням на виконання судового рішення. 
За таких обставин, апеляційний суд зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно того, що оцінка судом рішення Баштанської міської ради від 04.02.2021 року № 46 виходить за межі судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.
Враховуючи викладене апеляційний суд встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права (п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України), оскільки оскаржувана ухвала не містить мотивів (надання правової оцінки виконанню постанови апеляційного суду), з яких суд першої інстанції  дійшов висновків  про прийняття звіту.
Так, перевіряючи виконання відповідачем судового рішення, апеляційний суд зазначає, що оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року Баштанську міську раду було зобов`язано повторно, з урахуванням висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду в справі № 400/1950/20, розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,25 га., із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 ., апеляційний суд встановив судовий контроль та зобов`язав відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду у строк до 08 лютого 2021 року.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , апеляційний суд у постанові від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20  дійшов висновків, що Земельним кодексом України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України.
При цьому ч. 7 ст. 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:
- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;
- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;
- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3037-VI, у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім випадків:
1) розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи;
2) приватизації громадянином земельної ділянки, наданої йому в користування відповідно до закону;
3) надання земельної ділянки, розташованої на території зони відчуження чи зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
4) надання земельної ділянки для розміщення лінійних об`єктів транспортної та енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, ліній електропередачі, зв`язку);
5) буріння, влаштування та підключення нафтових і газових свердловин за межами населених пунктів;
6) будівництва, експлуатації військових та інших оборонних об`єктів.
Передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у випадках, визначених цією частиною, за відсутності плану зонування або детального плану території не допускається, якщо земельна ділянка:
- розташована в межах зелених зон населених пунктів, внутрішньоквартальних територій (територій міжрайонного озеленення, елементів благоустрою, спортивних майданчиків, майданчиків відпочинку та соціального обслуговування населення);
- віднесена до категорії земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного призначення, рекреаційного призначення (крім земель для дачного будівництва), лісогосподарського призначення.
При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності обставин передбачених пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3037-VI, за наявності яких не вимагається розроблення плану зонування або детального плану території.
За таких обставин відсутність плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3037-VI, унеможливлює саме передачу (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб, але не є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки надання такого дозволу не є рішенням про передачу земельної ділянки у власність або у користування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо протиправності такої підстави для прийняття рішення Баштанської міської ради від 04.02.2021 року № 46, як невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку.
Також апеляційний суд зазначає, що за приписами ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду розміщені на земельній ділянці, до набувача переходить і право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.
Статтею 118 Земельного кодексу України врегулюване питання безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, при цьому частини перша та друга цієї статті регулюють питання безоплатної приватизації земельних ділянок, які вже перебувають у користуванні громадян, у тому числі і земельних ділянок на яких  розташоване нерухоме майно, що перебуває у власності громадян. Частинами ж 6 та 7 ст. 118 Земельного кодексу України врегульований порядок отримання дозволу на розробку проекту землеустрою  відведення земельної ділянки  яка не перебуває у користуванні особи, яка бажає отримати  земельну ділянку.
При цьому, відповідно частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, особа також має надати погодження землекористувача у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб.
Відповідно до матеріалів справи (а.с. 119), до заяви від 13.02.2020 року не було додано погодження ОСОБА_2 , який є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , та відповідно землекористувачем  земельної ділянки  за цією ж адресою.
Таким чином, апеляційний суд вважає правомірною таку підставу для прийняття  рішення Баштанської міської ради від 04.02.2021 року № 46, як розташування по АДРЕСА_1 майна іншого власника.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №400/1950/20, апеляційний суд дійшов висновку про виконання суб`єктом владних повноважень – відповідачем  судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки заява ОСОБА_1 від 13.02.2020 року повторно розглянута Баштанською міською радою, з урахуванням висновків апеляційного суду. Відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав розташування на земельній ділянці, яку апелянт бажає отримати, нерухомого майна, яке на праві власності належить іншій особі, за відсутності при цьому погодження, наданого такою особою, є відмовою у надані такого дозволу у зв`язку невідповідність місця розташування об`єкта вимогам закону.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення Баштанської міської ради від 04.02.2021 року № 46 лише в частині такої підстави для прийняття рішення, як невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, оскільки в цій частині, рішення міської ради не відповідає вимогам Земельного кодексу України та суперечить висновками П`ятого апеляційного адміністративного суду викладеним у постанові від 08 грудня 2020 року у справі №400/1950/20.
Щодо вимог апелянта про накладення штрафу за несвоєчасне подання звіту, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, штраф може бути накладний у випадку або невиконання судового рішення без поважних причин, або не подання звіту без поважних причин.
Виконання постанови апеляційного суду, але подання звіту із затримання строку його подання, не є підставою, яка за приписами ч. 2 ст. 382 КАС України, надає можливість застосування до відповідача штрафних санкцій.
          Також, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не подання відповідачем звіту про виконання судового рішення стосовно відшкодування позивачу понесених ним судових витрат, оскільки вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат не є вирішенням спору.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушенням норм процесуального права при постановлені ухвали за наслідками розгляду  звіту, внаслідок чого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням нової постанови.
Керуючись ст. 2-12, 72-77, 242, 294, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №400/1950/20 – скасувати та ухвалити нову постанову.
Визнати протиправним та скасувати рішення Баштанської міської ради від 04 лютого 2021 року № 46 в частині підстави для прийняття цього рішення «невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку».
Прийняти звіт Баштанської міської ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 400/1950/20 вважати виконаною в повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.