Справа № 2270/14181/11
УХВАЛА

09 вересня 2021 року | м. Хмельницький

          Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1      до  Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області      про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до суду подано заяву від 08 вересня 2021 року в якій ОСОБА_1 просить: "застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 2270/14181/11 шляхом зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.".
У заяві зазначає, що Конституція України гарантує виконання рішення суду, і рішення у даній справі залишається невиконаним протягом тривалого часу, а саме з 12 грудня 2011 року, що є підставою для встановлення судового контролю. Зазначає, що рішеннями Хмельницького міськрайонного суду у справах №686/8422/20, №686/5244/21 та №686/4032/21 стягнуто на його користь моральну шкоду, і цими рішеннями встановлено факт невиконання рішення суду, як і в постанові Верховного Суду у справі №2270/14181/11 від 17.01.2019. Крім цього, закінчення виконавчого провадження не є доказом виконання рішення суду.
Аналогічну за змістом заяву ОСОБА_1 , суд вирішив ухвалою від 01.09.2021, однак заявник продовжує порушувати вимоги Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на що суд вже звертав його увагу.
При цьому, суд в чергове пояснює ОСОБА_1 , що рішення у справі №2270/14181/11 є фактично виконаним, про що свідчить: 1) отримання ОСОБА_1 нового паспорта, що відомо заявнику, і підтверджено матеріалами адміністративної справи; 2) закінчення виконавчого провадження, відповідно до постанови №ВП33223826 від 28.12.2018, про що відповідно були прийняті рішення, які не оскаржувались. Тобто, є обставини встановлені, судовими рішенням у справі №2270/14181/11, які набрали законної сили, та не потребують доказування, в силу вимог ст. 78 КАС України. 
У постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №2270/14181/11 у якій давалась оцінка підставності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійсно стверджено у п.30, що видача нового паспорта ОСОБА_1 не є фактичним виконанням рішення суду (арк. спр.3-12.т.5). При цьому, суд першої інстанції враховує інші докази по справі, які стосуються виконання рішення суду, а саме: Довідку Хмельницького МВ УДМВСУ в Хмельницькій області за №623 від 20.11.2012 про видачу ОСОБА_1 нового паспорта взамін втраченого, відповідно до форми 1 де це записано та знищення справ по втраті паспортів, згідно з Актом від 29.01.2016 (арк. спр. 130-133, 136, т.3), що відповідно вказує на неможливість вклеєння фотокартки у паспорт, який знищений. Також, потрібно враховувати, що навіть, якщо цей паспорт є у ОСОБА_1 , особа не може мати 2-а паспорти, що протиправно, і відповідно вказує на безпідставність вимоги ОСОБА_1 . Ці обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, та не потребують доказування, і є з відповідними доказами у справі.
Цей висновок Хмельницького окружного адміністративного суду не спростовується рішеннями Хмельницького міськрайонного суду у справах №686/8422/20, №686/5244/21 та №686/4032/21, адже цими рішеннями вирішено повторне стягнення моральної шкоди з державного бюджету з різних суб`єктів владних повноважень, і при цьому Офіс Генерального прокурора та Міністерство внутрішніх справ України не були учасниками справи №2270/14181/11. Також, суд першої інстанції критично оцінює висновки Хмельницького міськрайонного суду у справах №686/5244/21 і №686/4032/21 про триваюче порушення, і враховує вищевказане (отримання нового паспорта та закінчення виконавчого провадження), що підтверджено доказами, які є в цій адміністративній справі.
Також, потрібно враховувати, що одне з рішень Хмельницького міськрайонного суду, зокрема, у справі №686/5244/21 вже скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.08.2021, що також підтверджує безпідставність заяви ОСОБА_1 , і є обставиною, яка не потребує доказування в силу вимог  ч. 4 ст. 78 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї статті визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч.1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Отже, ОСОБА_1 не дотримався вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, щодо надання доказів про надіслання заяви всім учасникам, адже немає доказів надіслання її учасникам справи, що є підставою для повернення заяви без розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України. Крім цього, враховуючи вищевказане ця заява є очевидно безпідставною та необгрунтованою, що також тягне наслідок передбачений ч. 2 ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. 
З урахуванням повторно поданої ОСОБА_1 аналогічної заяви, суд застосовує ст. 45 КАС України.
Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не добросовісно користується своїми процесуальними правами, і зловживає ними, адже безпідставно подає заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин у справі №2270/17181/11, не оскаржуючи ухвали суду першої інстанції з цих питань. Тобто, не може вважатися правомірною поведінкою подання аналогічних заяв щодо судового контролю коли матеріалами адміністративної справи підтверджено: 1) отримання у 2012 році ОСОБА_1 нового паспорта; 2) закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 у 2018 році, що також відомо заявнику, який безпідставно вимагає вклеєння фотокартки у паспорт, який був замінений новим; 3) недотримання вимог КАС України; 4) подання заяви, аналогічній за змістом заяві, яка була вирішена ухвалою від 01.09.2021.
Отже, ОСОБА_1 порушує вимоги п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч. 3 ст. 45 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись  статтями 45, 167, 248, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами поданням ОСОБА_1 заяви від 08.09.2021, про застосування судового контролю у справі №2270/14181/11.
Заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року - залишити без розгляду.
Копії ухвали надати учасникам справи та Центрально-Західному міжрегіональному управлінню юстиції до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2021 року 

Головуючий суддя | | А.І. Петричкович