ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  918/456/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючого, Вронської Г.О., Кондратової І.Д., 

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" - Грабовського В.А. (адвокат)
Березнівського "Райагробуду" - не з`явилися, 
Чуприни Романа Васильовича - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (колегія суддів у складі: Грязнова В.В., Розізнаної І.В., Мельник О.В.)
у справі за позовом Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (далі - ДП) 
до Березнівського "Райагробуду" (далі - Райагробуд) 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про визнання недійсними рішень загальних зборів. 
ВСТУП 
1.          У 2010 році Райагробуд ухвалив рішення про ліквідацію ДП та продаж приміщення деревообробного цеху, яке належало ДП. Рішення були ухвалені на загальних зборах трудового колективу як вищого органу управління Райагробуду.
2.          У травні 2020 року ДП звернулося з позовом про визнання недійсними цих рішень. Суд першої інстанції позов задовольнив, але суд апеляційної інстанції рішення скасував та відмовив у задоволенні позову. Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
3.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи застосовуються до підприємства, створеного членами трудового колективу, норми законодавства України, що регулюють діяльність господарських товариств, зокрема ТОВ;  
-          чи може особа, яка не є учасником товариства, оскаржувати рішення загальних зборів товариства; 
-          чи порушує права або законні інтереси дочірнього підприємства рішення його єдиного засновника про ліквідацію підприємства та продаж його майна. 
4.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами 
5.          Райагробуд створений внаслідок реформування агропромислового комплексу Березнівського району на підставі рішення зборів уповноважених представників господарств - учасників Березнівського райагробуду від 10.02.1998 відповідно до положень Закону "Про підприємництво" та Закону "Про підприємства в Україні". У п. 1.1 статуту Райагробуду в редакції 2009 року зазначено, що "власниками Райагробуду є трудовий колектив". 
6.          Метою діяльності Райагробуду є раціональне використання наявних фінансових, матеріальних та трудових ресурсів, виробничих потужностей, задоволення соціальних і економічних інтересів самого підприємства, отримання прибутку, тощо (п.1.2 статуту).
7.          Вищим органом управління Райагробуду є загальні збори членів трудового колективу. До компетенції загальних зборів належить, зокрема, ухвалення рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств. 
8.          Членом трудового коллективу, згідно з п.4.1 статуту, визнається працівник, який має стаж роботи на підприємстві не менше п`яти років, починаючи з 06.02.1998. 
9.          Виключно одноголосно на загальних зборах членів трудового колективу вирішуються питання: визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його програм діяльності та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту Підприємства; позбавлення статусу члена трудового колективу Підприємства. 
10.          Порядок прийняття рішення обумовлюється у відповідності до кількості голосів, тобто частки у майновому фонді кожного із членів трудового колективу, яка визначається у відсотковому та сумарному співвідношенні до всього майнового фонду Підприємства за рішенням загальних зборів членів трудового колективу щорічно по закінченню фінансово-господарського року. По решті питань рішення приймаються простою більшістю голосів (п. 6.1. статуту). 
11.          Майновий фонд Райагробуду становить 237 тис. грн (п. 2.1. статуту).
12.          ДП створене згідно з рішенням загальних зборів трудового колективу Райагробуду №2 від 03.07.1997. Засновником ДП є Райагробуд.
13.          Управління ДП здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав засновника щодо господарського використання свого майна і самоврядування трудового колективу (п.п.4.1, 4.2 статуту ДП). До виняткової компетенції засновника належить, зокрема, прийняття рішення про створення, припинення діяльності ДП, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу головою Райагробуду.
14.           19.03.2010 проведено загальні збори трудового колективу Райагробуду. До порядку денного зборів було включено, зокрема, питання №6         "Ліквідація або реорганізація ДП" та питання №7 "Різне". В протоколі (від 19.03.2010 №1) зазначено, що на загальних зборах присутні "робітники, службовці ІТР, представники виробничих підрозділів 56 чол". Загальна кількість членів трудового колективу на дату проведення зборів - 81 особа. 
15.          По питанню №6 порядку денного загальні збори трудового колективу вирішили: ліквідувати ДП та створити ліквідаційну комісію; дебіторську і кредиторську заборгованість згідно з ліквідаційним балансом в зв`язку з ліквідацією ДП і правонаступництвом зарахувати на розрахунки з Райагробудом як правовласником; зобов`язати ліквідаційну комісію провести необхідні дії по забезпеченню ліквідації ДП відповідно до чинного законодавства. 
16.          По питанню №7 порядку денного збори трудового колективу вирішили: продати і нотаріально засвідчити продаж приміщення деревообробного цеху вартістю 140-150 тис. грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Це майно на момент ухвалення зборами рішення належало ДП. 
17.          29.11.2013 ДП (від імені якого діяв голова ліквідаційної комісії) продало ОСОБА_1 за ціною 42 000 грн об`єкт нерухомого майна (приміщення деревообробного цеху), що знаходиться в АДРЕСА_1 . 
18.          Станом на 02.09.2014 єдиним засновником ДП було Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (далі - ТОВ "Західресурси"). 
Короткий зміст позовних вимог
19.          ДП звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Райагробуду, в якому просило визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення за номерами 6 та 7 загальних зборів трудового колективу Райагробуду від 19.03.2010. 
20.          В обґрунтування позову ДП посилалось на порушення відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів трудового колективу Райагробуду. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21.          Господарський суд Рівненської області рішенням від 17.09.2020 позов задовольнив повністю. Рішення суд мотивував наступним: 
-          матеріали справи не містять доказів наявності у 56 осіб, які зазначені в протоколі №1, статусу членів трудового колективу зі стажем більше 5 років та інформації щодо кількості належних їм голосів, тобто частки у майновому фонді Райагробуду кожного з цих 56 осіб; 
-          присутність членів трудового колективу на зборах потрібно засвідчувати таким чином і в такий спосіб, який в подальшому буде спроможний засвідчити присутність члена трудового колективу на зборах, наприклад, реєстром присутніх чи реєстраційною відомістю з підписами присутніх;
-          до питань порядку денного заборонено включати пункт "Різне", а рішення ухвалені зборами щодо питань, розглянутих як "Різне", мають визнаватися недійсними (абз.2 п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"); 
-          відповідно до абз.2 ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), рішення щодо відчуження майна товариства та ліквідацію товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, приймаються не менш як 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом; 
-          права учасника товариства є порушеними внаслідок порушення вимог закону про скликання та проведення загальних зборів;
-          рішення загальних зборів трудового колективу Райагробуду про ліквідацію ДП і продаж майна ДП були ухвалені з порушенням п.п.4.1.,6.1. статуту Райагробуду та абз.2 ч.2 ст.98 ЦК, що є підставою для визнання недійсними рішень з питань №6 та №7. 
22.          Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції ( ОСОБА_1 ), постановою від 21.04.2021 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилався на ст. 98 ЦК, а також встановлений законами "Про акціонерні товариства", "Про господарські товариства", "Про кооперацію", "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядок скликання та проведення зборів. Мотивував рішення таким:
-          станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення загальних зборів трудового колективу позивач був дочірнім підприємством відповідача, а не його учасником; 
- право оскаржувати рішення загальних зборів мають лише носії корпоративних прав, тобто учасники господарського товариства, яким позивач станом на 19.03.2010 не був; 
- позивач не довів порушення своїх прав оскаржуваним рішенням. 
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
23.          11.05.2021 ДП звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи учасників справи
24.          В обґрунтування вимог касаційної скарги ДП посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував (не застосував) до спірних правовідносин ст.60 Закону "Про господарські товариства", ст. 98 ЦК та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.06.2020 у справі №       922/298/19, від 16.06.2020 у справі № 911/1089/19, від 24.10.2019 у справі №927/807/18 щодо безумовності такої підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів як відсутність кворуму та щодо необхідності встановити наявність в позивача права або інтересу, на захист якого поданий позов та факт їх порушення. 
25.          Також скаржник посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 та постанови Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №925/706/17, від 27.02.2018 у справі №918/92/17, від 18.04.2018 у справі №912/2562/16, у яких за твердженням скаржника містяться висновки про те, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи є невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.  
26.          У відзиві на касаційну скаргу, що надійшов від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 вказано: 
-          позов ДП є штучним; між ДП та Райагробудом існує зловмисна домовленість, єдиною метою подання такого позову є намагання ДП повернути у свою власність приміщення деревообробного цеху загальною площею 414,8 кв.м, яке 29.11.2013 було відчужене ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу; 
-          ДП звернулося до суду з позовом щодо рішення про початок ліквідації підприємства від 19.03.2010 лише у 2020 році, коли з дати ухвалення рішення про ліквідацію пройшло майже 10 років; ДП не могло не знати про свою ліквідацію, яка тривала більше трьох років; 
-          процедура ліквідації ДП припинилася ще у грудні 2013 року, а корпоративні права щодо ДП були відчужені Райагробудом 11.07.2014 на користь ТОВ "Західресурси"; 
-          у справі №555/1096/15-ц ДП зверталося з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення деревообробного цеху; заочним рішенням Березнівського районного суду від 29.09.2015 позовні вимоги були задоволені і ОСОБА_1 зобов`язано повернути приміщення позивачу, але постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2016 вказане заочне рішення було скасоване, а у задоволенні позову відмовлено; рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін судом касаційної інстанції; 
-          рішення Господарського суду Рівненської області від 17.09.2020, ухвалене у справі, що розглядається, було використано ДП для подання заяви про перегляд судових рішень, ухвалених у справі №555/1096/15-ц, за нововиявленими обставинами;
-          у 2016 році Райагробуд звернувся до ОСОБА_1 з позовом про витребовування майна із чужого незаконного володіння, який ґрунтувався на ухвалі Господарського суду Рівненської області від 19.11.2015 у справі №         918/1212/15 про скасування рішення третейського суду від 20.12.2006, рішенні Господарського суду Рівненської області від 03.09.2015 у справі №918/868/15 за позовом ДП до Райагробуду про визнання недійсною третейської угоди; згідно з вказаними рішеннями все майно мало бути повернуто від ДП до Райагробуду, але ці рішення також в подальшому були скасовані судами вищих інстанцій;
-          при застосуванні ст. 98 ЦК суд першої інстанції не звернув уваги, що вказана стаття вимагає кваліфікованої більшості голосів при вирішенні питань про ліквідацію самого товариства (Райгаробуду) чи відчуження його майна, а не про ліквідацію та відчуження майна ДП; вирішення таких питань щодо ДП не вимагає кваліфікованої більшості голосів у 3/4; більше того, статут ДП передбачає, що директор ДП самостійно, без обмежень вирішує всі питання діяльності ДП (в тому числі й щодо відчуження майна ДП);
-          суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувати рішення загальних зборів можуть лише носії корпоративних прав, тобто учасники господарського товариства, а ДП не є учасником Райагробуду. 
27.          Від Райагробуду відзиву на вказану касаційну скаргу не надходило. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
28.          Ухвалою від 02.07.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 28.07.2021. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи застосовуються до підприємства, створеного членами трудового колективу, норми законодавства України, що регулюють діяльність господарських товариств, зокрема ТОВ?
29.          Суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу, визначили що організаційно-правова форма Райагробуду - це підприємство колективної власності, втім застосували до спірних правовідносин норми ЦК щодо товариств, норми Закону "Про господарські товариства" та відповідну судову практику. На цю ж практику посилається й скаржник у касаційній скарзі. 
30.          Для правильного вирішення цієї справи необхідно визначити, яке законодавство підлягає застосуванню до правовідносин між сторонами спору. 
31.          Відповідно до ст.80 ЦК юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
32.          Статтею 81 ЦК визначено, що юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 цього Кодексу.
33.          Відповідно до ч.1 ст.83 ЦК юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. 
34.          Статутом Райагробуду не визначено організаційно-правову форму зазначеної юридичної особи. 
35.          Посилання у п.1.1. статуту Райагробуду на те, що його було створено відповідно до Закону "Про підприємства в Україні", а також на те, що "його власником є трудовий колектив", дають підстави вважати, що Райагробуд є колективним підприємством.
36.          Так, ч.1 ст.2 Закону "Про підприємства в Україні" (в редакції, що діяла станом на момент створення Райагробуду) передбачено, що відповідно до форм власності, встановлених Законом "Про власність", можуть діяти підприємства таких видів, зокрема колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації. 
37.          Водночас відповідно до ч.3 ст.63 ГК України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. 
38.          При цьому для корпоративного підприємства є характерним те, що воно утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб (ч.5 ст.63 ГК).
39.          У ст.63 ГК передбачено, що одним із видів підприємств є підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності). Втім, глава 10 ГК "Підприємства колективної власності" не називає  підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, серед видів підприємств колективної власності (ст.93 ГК)  та не містить норм, присвячених регулюванню його діяльності. 
40.          Судами встановлено, що Райагробуд створено з метою раціонального використання наявних фінансових, матеріальних та трудових ресурсів, виробничих потужностей, задоволення соціальних і економічних інтересів самого підприємства, отримання прибутку. При цьому Райагробуд має статутний капітал, поділений на частки, та не встановлено наявності в його статуті положень, які передбачають, що один член підприємства має один голос у вищому органі, зокрема, з можливістю мати додаткову кількість голосів, а також що його учасники несуть відповідальність за зобов`язаннями підприємства.
41.          Той факт, що Райагробуд як колективне підприємство створюється за рахунок об`єднання майна громадян - членів його трудового колективу та їх трудової діяльності з метою одержання прибутку, а також порядок голосування на загальних зборах трудового колективу, що обумовлюється відповідно до кількості голосів, тобто частки у майновому фонді кожного із членів трудового колективу, яка визначається у відсотковому та сумарному співвідношенні до всього майнового фонду, дає підстави вважати, що вказане підприємство за організаційною формою є максимально наближеним до товариства з обмеженою відповідальністю. 
42.          При цьому Райагробуд також наділений певними ознаками кооперативу в розумінні Закону "Про кооперацію". Так, ч.1 ст.4 Закону "Про кооперацію" передбачено, що одним із принципів, на основі яких базується кооперація, є безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності. При цьому ст.2 Закону "Про кооперацію" визначає обов`язкову трудову участь членів кооперативу однією з основоположних ознак виробничого кооперативу. Статутом Райагробуду також передбачено, що членами вищого органу трудового колективу можуть бути лише особи, які знаходиться в трудових відносинах з підприємством і мають певний стаж роботи.
43.          Водночас визначальною ознакою кооперативу є те, що один член кооперативу має лише один голос у вищому органі (абз.4 ст.4 Закону "Про кооперацію"). Отже, оскільки статутом Райагробуду не встановлено, що один член (засновник, учасник) має один голос у вищому органі, то до правовідносин щодо порядку голосування та прийняття рішень загальними зборами трудового колективу Райагробуду як колективного підприємства не можуть застосовуватись положення Закону "Про кооперацію". 
44.          Згідно зі ст.8 ЦК якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
45.          У ст.83 ЦК передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.
46.          У ст.84 ЦК передбачено, що товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку. 
47.          Враховуючи те, що Райагробуд був створений у 1998 році, а перехідними положеннями ЦК не було передбачено приведення організаційно-правових форм вже існуючих юридичних осіб у відповідність до вимог ЦК, то положення законодавства про господарські товариства можуть бути застосовані до Райагробуду за аналогією. 
48.          Відтак, в межах правовідносин, що виникли в цій справі, в частині вирішення питання про порядок прийняття рішень загальними зборами трудового колективу Райагробуду можуть застосовуватись положення ЦК і Закону "Про господарські товариства" в частині, що регулюють діяльність товариства з обмеженою відповідальністю (в редакції, що була чинною станом на момент прийняття таких рішень), і відповідна судова практика. 
Чи може особа, яка не є учасником товариства, оскаржувати рішення загальних зборів товариства? 
49.          Скаржник посилається на наявність в нього права оскаржувати рішення загальних зборів трудового колективу Райагробуду, якими порушено його права і законні інтереси, тоді як суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що оскаржувати рішення загальних зборів товариства можуть лише носії корпоративних прав, тобто учасники господарського товариства. 
50.          Верховний Суд не погоджується з зазначеним висновком суду апеляційної інстанції, адже рішення загальних зборів товариства (як акт юридичної особи) може оскаржувати не тільки його учасник, але й третя особа, якщо таким рішенням порушуються її права або законні інтереси.  
51.          Відповідно до абз.2 ч.2 ст.20 ГК кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, утискають права та законні інтереси суб`єкта господарювання. 
52.          При цьому позивач має довести порушення оскаржуваним рішенням своїх прав та/або законних інтересів. 
53.          Водночас порушення порядку скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за позовами учасників товариства, а не третіх осіб, адже у таких випадках йдеться про порушення права на управління товариством, яким треті особи - не учасники товариства не наділені. 
54.          Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 16.10.2018 у справі №910/15792/14, від 22.05.2019 у справі №904/7274/17, 09.12.2020 у справі № 914/2259/17.
55.          Відтак Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на те, що апеляційний суд неправильно застосував (не застосував) до спірних правовідносин ст.60 Закону "Про господарські товариства", ст.98 ЦК та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.06.2020 у справі № 922/298/19, від 16.06.2020 у справі № 911/1089/19, від 24.10.2019 у справі №927/807/18 щодо безумовності такої підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів як відсутність кворуму. 
Чи порушує права або законні інтереси дочірнього підприємства рішення його єдиного засновника про ліквідацію підприємства та продаж його майна?
56.          Верховний Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що рішення Райагробуду про ліквідацію ДП та продаж майна ДП порушує його права та законні інтереси, зокрема, негативно впливає на його право здійснювати господарську діяльність та зменшує розмір його майна. 
57.          ДП є унітарним підприємством в розумінні ч.3 ст.63 ГК України. Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства (ч.4 ст.63 ГК України).
58.          ДП було створене у 1997 році, але ані Закон "Про підприємства в Україні", який діяв на момент створення, ані ГК, ЦК чи інший закон, який діяв на момент виникнення спірних відносин, не передбачали таку організаційно-правовову форму підприємства. Тому при визначенні його правового становища потрібно керуватися загальними нормами ГК про підприємства, нормами ЦК про товариства та нормами Закону "Про господарські товариства", адже за своїми правовими ознаками ДП, як і Райагробуд, є максимально наближеним до організаційно-правової форми товариства з обмеженою відповідальністю. 
59.          У статуті ДП передбачено, що до виняткової компетенції засновника належить, зокрема, прийняття рішення про створення, припинення діяльності ДП, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу головою Райагробуду. 
60.          У статуті Райагробуду також встановлено, що до компетенції його вищого органу належить вирішення питань про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх Статутів та Положень. 
61.          Рішення загальних зборів членів трудового колективу Райагробуду для ДП є рішенням засновника (вищого органу управління). 
62.          Стаття 92 ЦК передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тобто воля юридичної особи може формуватися її органами. Щодо ДП - це вищий орган (засновник) та виконавчий орган (директор). 
63.          Відповідно до ч.8 ст.63 ГК у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених ст.126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.
64.          У ст.126 ГК передбачено, що асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб`єктів господарювання - юридичних осіб, пов`язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному капіталі та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.
65.          Проста залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі якщо одне з них має можливість блокувати прийняття рішень іншим (залежним) підприємством, які повинні прийматися відповідно до закону та/або установчих документів цього підприємства кваліфікованою більшістю голосів.
66.          Вирішальна залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства в статутному капіталі та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій. Відносини вирішальної залежності можуть встановлюватися за умови отримання згоди відповідних органів Антимонопольного комітету України.
67.          Між Райагробудом та ДП існують відносини вирішальної залежності, контролю-підпорядкування. Адже Райагробуд є єдиним засновником (учасником) ДП. 
68.          У ч.3. ст.65 ГК передбачено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. 
69.          Відповідно до ч.5 ст.65 ГК керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
70.          Оскарження ДП рішення свого єдиного засновника (Райагробуду) про ліквідацію означає, що, по суті, керівник ДП, який діє від імені підприємства як виконавчий орган, оскаржує рішення вищого органу ДП, з яким не погоджується, тобто діє всупереч рішенням засновника. 
71.          Висновок про безпідставність такого оскарження (неможливість оскарження рішень одного органу товариства іншим його органом) міститься й в рішенні Великої Палати Верховного Суду (див. постанову від 30.06.2020 у справі №317/2777/17).
72.          Верховний Суд також вважає, що відсутність у статутах Райагробуду та ДП повноваження Райагробуду як засновника ухвалювати рішення про продаж майна ДП не свідчить про порушення прав ДП Райагробудом. 
73.          Відповідно до ст.98 ЦК загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Ця норма застосовується й до ДП, відповідно, Райагробуд, як вищий орган управління ДП, мав право вирішувати питання не лише про ліквідацію ДП (як передбачено статутом), але й про вчинення ДП значного правочину (продаж приміщення деревообробного цеху).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
74.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
75.          За ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
76.          Ураховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанцій у цій справі підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Судові витрати
77.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст.ст.300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишити без задоволення.
2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №918/456/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Г. Вронська

                                                                                          І. Кондратова