Справа № 415/2293/19 
Провадження № 33/810/139/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк                                                         16 липня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондаренко Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що 14 січня 2019 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці – у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі, яка подана 29 червня 2021 року, захисник просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. 
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 22 квітня 2021 року, коли був затриманий та поміщений до ІТТ №2 ГУНП в Луганській області. Зазначає, що захисник був призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги також цієї дати та йому не було відомо про наявність цієї постанови. Після чого він звернувся до суду із заявою про надання копії постанови та справи для ознайомлення, яка була надана 24 травня 2021 року. Після чого ним була складена апеляційна скарга упродовж 10-ти днів від дати отримання копії оскаржуваної постановою, яку він подав 09 червня 2021 року. Проте постановою Луганського апеляційного суду було відмовлено йому у поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді. Не погоджується з доводами цієї постанови апеляційного суду та вважає, що цим обмежується права на доступ до правосуддя та просить повторно розглянути заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши захисника Бондаренка Ю.Ю., який підтримав доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Бондаренко Ю.Ю. вже звертався до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Утім постановою Луганського апеляційного суду від 15 червня 2021 року захиснику було відмовлено поновленні цього строку, апеляційна скаргу була повернута.
Доводи захисника про незгоду з винесеною постановою апеляційного суду від 15 червня 2021 року не можуть бути розглянути, адже закон не передбачає можливість переглянути постанову апеляційного суду цим же судом
Діюче законодавство про адміністративні правопорушення передбачає одноразове апеляційне оскарження та перегляд постанови судді, що передбачає можливість розглянути заяву про поновлення строку апеляційного оскарження лише один раз.
Таким чином, захисник Бондаренко Ю.Ю. 29 червня 2021 рокузвернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, яка вже була предметом перегляду судом апеляційної інстанції в порядку ст. 294 КУпАП. Тобто захисником вже було використано право на апеляційне оскарження цього рішення, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню з вказаних підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Бондаренко Ю.Ю. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу захиснику Бондаренко Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду                         В.Ф. Люклянчук