ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021                                                                              Справа №  904/58/20
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,          
суддів – Подобєда І.М., Чус О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від  18.03.2021 у справі №904/58/20 (суддя Колісник І.І., повне рішення складено 29.03.2021) 
за позовом фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с. Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро 
про стягнення 175 733 грн

ВСТАНОВИВ:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/58/20 позов фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича задоволено, з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) "Дніпровські Вежі" на користь позивача стягнуто 175   733 грн основного боргу;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язання за договором № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 (з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2019) в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних підприємцем робіт (наданих послуг), щодо підписання довіреності від 24.06.2019, виданої Антонову С.М. на представництво інтересів об"єднання, саме головою правління ОСББ"Дніпровські Вежі" Харланом О.Б., у зв"язку з чим, акт здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019 та акт звірки розрахунків від 02.12.2019 від імені об"єднання підписані уповноваженою особою, а також з того, що у спірних правовідносинах належним і допустимим доказом надання виконавцем послуг є підписаний обома сторонами щомісячний акт наданих послуг, внаслідок чого, доводи відповідача про неможливість встановити обсяг та вартість фактично наданих послуг є необґрунтованими;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ОСББ "Дніпровські Вежі" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та  порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та в позові відмовити; 
- у поданій скарзі йдеться про те, що:
в оскаржуваному рішенні господарський суд не навів мотиви, на підставі яких суд відхилив докази (посилання) відповідача, що були зазначені останнім у відзиві на позовну заяву від 18.02.2020 та клопотанні про призначення судової експертизи від 18.02.2020;
господарський суд безпідставно ухвалою від 28.01.2021 відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки додаткова  угода до договору від 01.07.2019 і акт здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019 суперечать законодавству, а також вимогам розумності та справедливості у зв`язку з тим, що всупереч вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в цих документах відсутні належні дані, які б фіксували факти здійснення господарських операцій, а саме надання відповідачу послуг у вересні 2019 року в об`ємі та за ціною, які в них наведені;
послуги, визначені у відповідній додатковій угоді до договору від 01.07.2019 та акті здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019 є досить загальною інформацією, з якої неможливо встановити мету використання спірних послуг у діяльності відповідача та обґрунтувати доцільність отримання таких послуг, зазначення тільки найменування наданих послуг позбавляє можливості встановити їх обсяг, деталізований зміст, кількість витраченого позивачем часу, зміст вирішених питань, місце та час виконання;
господарський суд безпідставно не взяв до уваги посилання відповідача на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 та постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 927/986/17, тому що одним із головних висновків в даних постановах є те, що при стягненні заборгованості за надані послуги предметом доказування є, насамперед, факт отримання таких послуг та подальше використання результату, а не лише наявність первинних документів, тобто акту здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019;
в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі письмові докази, які б підтверджували висновок господарського суду про те, що узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги не залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором, договір передбачав здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду та контролю за територією комплексу, спорудами, комунікаціями;
оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг в подальшій діяльності підприємства, обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю;
позивач не мав реальної можливості виконувати належним чином умови договору, оскільки у нього, як на момент укладення спірної додаткової угоди від 01.07.2019 до договору, так і впродовж її дії, були відсутні фактичні, технічні та технологічні можливості з надання послуг, передбачених умовами даної додаткової угоди;
посилання суду на те, що відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати за надані позивачем послуги, є безпідставним, оскільки позивач необґрунтовано відмовився надавати суду та відповідачу належні та допустимі письмові докази, які б підтверджували факт саме надання відповідачу послуг за спірний період, а не лише їх наявність на паперових документах, тобто в акті здачі-приймання наданих послуг 02.10.2019;
з матеріалів справи не вбачається, якими саме належними доказами, крім наявності спірних актів підтверджується саме факт отримання таких послуг та подальше використання результату; 
з додаткової угоди від 01.07.2019 вбачається, що  з метою належного надання у вересні 2019 року послуги позивач був зобов"язаний вчинити наступні дії, а саме: визначити перелік та організацію заходів, які безпосередньо пов`язані з належним наданням послуг, відповідно, узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором, деталізація послуг впливає на розмір плати, оскільки від об`єму наданих послуг безпосередньо залежить і відповідна плата за їх надання, тобто деталізація відповідних послуг впливає як на розмір плати, так і на об`єм цих послуг;
позивач не виконував взяті на себе зобов`язання за договором і, незважаючи на це, останній намагається безпідставно отримати та отримував від відповідача грошові кошти за, начебто, надані послуги;
зі змісту долучених позивачем до позову документів неможливо встановити конкретні послуги, які ним здійснювались;
первинні документи, додані позивачем до позовної заяви, оформлені з порушенням вимог ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", з їх змісту вбачається, що надані підприємцем послуги визначені досить загальною інформацією, з якої неможливо встановити обсяг, зміст господарської операції, мету використання спірних послуг у діяльності відповідача та обґрунтування доцільності отримання таких послуг, зазначення тільки найменування наданих послуг позбавляє можливості встановити їх обсяг, деталізований зміст, кількість витраченого позивачем часу, зміст вирішених питань, місце, час виконання;
в оскаржуваному рішенні незрозуміло з чого вбачається, що відповідач використовував надані позивачем у вересні 2019 року послуги у своїй господарській діяльності, оскільки ці послуги ніколи не надавалися та наявні лише на паперових документах;
позивач не надав додаткових належних письмових доказів, які б свідчили про факт надання ним відповідачу послуг в об`ємі та за ціною, які визначені у відповідній додатковій угоді від 01.07.2019, а також акті здачі- приймання наданих послуг від 02.10.2019;
- скаржником заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи; на вирішення експертизи скаржником запропоновано поставити наступні питання:
який перелік та об"єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано фізичною особою-підприємцем Назаровим А.А. у вересні 2019;
яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані фізичною особою-підприємцем Назаровим А.А. у вересні 2019;
- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:
всі первинні документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, від імені відповідача підписані уповноваженою на те особою Антоновим С.М., що підтверджується висновком комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, призначеної в матеріалах справи №904/71/20, відповідно до якого підпис, виконаний Харланом О.Б., ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту реквізитів бланка довіреності від 24.06.2019 не містить, крім того, в матеріалах справи наявний висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1219/1220-20 від 10.04.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з аналогічними висновками, у зв`язку з чим господарським судом встановлено, що довіреність від 24.06.2019, видана Антонову С.М. саме Харланом О.Б. на строк до 24.06.2020, тобто всі первинні документи, в тому числі акт здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019, акт звірки взаєморозрахунків від 02.12.2019 підписані від імені відповідача уповноваженою на те особою - Антоновим С.М.;
належним і допустимим доказом надання виконавцем послуг є виключно підписаний обома сторонами щомісячний акт здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019 наданих послуг як єдина підстава для здійснення розрахунків за вказаним вище договором, який  підписаний уповноваженими представниками сторін;
наявність заборгованості відповідача за надані йому у вересні 2019 року послуги підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 02.12.2019, який підписаний уповноваженим представником відповідача без жодних зауважень та заперечень;
щодо посилань відповідача на недійсність договору про надання послуг як такого, що вчинено внаслідок зловмисної домовленості, то судом встановлено, що відповідач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків в редакції додаткової угоди від 01.07.2019 (справа №904/766/20), проте даний позов було залишено без розгляду;
договір № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 між позивачем та відповідачем та додаткова угода до нього укладалися з метою забезпечення виконання господарської мети, зазначеної в ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а послуги, надані позивачем, використовувалися відповідачем за їх цільовим призначенням;
посилання скаржника на постанови Верховного Суду є безпідставними, оскільки предмет спору у наведених скаржником справах, а також фактичні обставин цих справ з обставинами у даній справі є різними;
договір № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 між позивачем та відповідачем підписаний головою правління відповідача Харланом О.Б., відповідач не заперечує факт укладення цього договору та ним була здійснена часткова оплата наданих за договором послуг, що свідчить про схвалення відповідачем договору;
нове правління ОСББ не мало технічної документації на житловий комплекс, не володіло повною інформацією про стан комунікацій комплексу, які знаходились в занедбаному стані, для визначення проблемних питань та щоденного їх вирішення було залучено позивача, який є профільним спеціалістом, здатним оцінити стан господарства та організувати належну експлуатацію комплексу та саме укладення договору з позивачем на умовах фіксованої плати було найбільш економічно обґрунтованим для ОСББ;
узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги не залежала від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором, тобто умовами договору позивачу визначено загальний перелік послуг, які по мірі виникнення необхідності має здійснювати позивач протягом місяця, при цьому договором не встановлена кількість та обсяг послуг, який повинен надати позивач, у зв`язку з чим позивач надавав відповідачу послуги в межах встановленого в договорі переліку незалежно від їх обсягу, який міг бути різним протягом різних місяців, однак цей обсяг та порядок надання послуг не впливає на фіксований розмір плати за його послуги;
оскільки спірний договір передбачав здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду та контролю за територією комплексу, спорудами, комунікаціями, то через багатозадачність визначити детально кожну дію, здійснену позивачем, не виявляється можливим та є недоцільним, як основний договір, підписаний головою правління відповідача Харланом О.Б., так і додаткові угоди від 01.07.2019, не містять чіткого переліку послуг або таких послуг, результат яких може підтвердити експертиза;
додатковою угодою від 01.07.2019 визначено договірну вартість послуг кожного місяця, відповідно, узгоджена сторонами фіксована щомісячна сума оплати за послуги не залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором, у зв`язку з чим поставлені апелянтом питання щодо переліку та об`єму фактично наданих послуг за договором та щодо ринкової вартості фактично наданих послуг не є питаннями, висновок щодо яких може зробити судовий експерт.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 автоматизованою системою  документообігу  для  розгляду справи визначено колегію суддів  у  складі:  головуючого  судді  (доповідача) – Кузнецової І.Л., суддів – Чус О.В.,  Подобєда І.М. .
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецової І.Л. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді  (доповідача)  – Дарміна М.О., суддів – Чус О.В., Подобєда І.М. .
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 13.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді  (доповідача)  – Дарміна М.О., суддів – Березкіної О.В., Подобєда І.М. .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження у справі та постановлено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Кузнецової І.Л. та судді Чус О.В. розпорядженнями керівника апарату суду від 17.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л., суддів – Чус О.В., Подобєда І.М..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 справу № 904/58/20 прийнято до провадження зазначеним складом суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 між ОСББ "Дніпровські Вежі" (замовником) в особі голови правління Харлана О.Б. та ФОП  Назаровим А.А. (виконавцем) укладено договір № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків (а.с. 8-10 т.1).
01.07.2019 між ОСББ "Дніпровські Вежі" (замовником) в особі представника Антонова С.М., який діє на підставі довіреності б/н від 24.06.2019 та ФОП Назаровим А.А. (виконавцем) укладено додаткову угоду до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с. 11-14 т.1), відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти договір у новій редакції.
Так, відповідно до п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди виконавець зобов`язався надавати замовникові послуги з обслуговування житлового комплексу – ОСББ "Дніпровські Вежі", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б (об`єкт), зазначені у додатку № 1 до цього договору (послуги) та виконувати окремі види робіт з попереднім письмовим погодженням із замовником, а замовник зобов`язався сплачувати виконавцю передбачену договором плату за послуги та роботи, а також відшкодовувати здійснені виконавцем необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта.
За умовами п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору в редакції додаткової угоди сторони погодилися, що замовник сплачує щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним, на поточний рахунок виконавця грошові кошти в розмірі, вказаному в додатку № 1 до цього договору, а також відшкодовує виконавцю витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта.
Вартість послуг виконавця може бути змінена за домовленістю сторін. Вартість та порядок оплати додаткових послуг (робіт) виконавця визначається за погодженням сторін та оформлюється додатковими договорами та/або додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору.
Грошові кошти, перераховані на користь виконавця згідно з цим договором, замовнику не повертаються.
У п.п. 3.1.4., 3.1.5. договору в редакції додаткової угоди визначено обов`язок замовника своєчасно здійснювати оплату за послуги (роботи) виконавця. Обов`язком замовника є також своєчасне підписання актів наданих послуг (виконаних робіт).
Відповідно до п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди факт надання послуг (виконання робіт), передбачених договором, підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Акт здачі-приймання наданих послуг згідно з додатком № 1 до цього договору складається виконавцем та підписується повноважними представниками сторін щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги. Акти здачі-приймання робіт, виконаних згідно з окремими додатковими договорами (додатковими угодами) до договору, підписуються повноважними представниками сторін протягом 5 днів з дати виконання робіт.
Згідно з п.п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. п. 4.2. договору в редакції додаткової угоди послуги (роботи) вважаються виконаними якісно, в повному обсязі та такими, що прийняті замовником (навіть при відмові замовника від підписання акта здачі-приймання наданих (виконаних робіт) у випадках:
- нового замовлення на надання послуг (виконання робіт) у той час, коли акт здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) за раніше надані послуги (виконані робити) не підписаний;
- використання як самим замовником, так і третіми особами, з якими у замовника існують ділові відносини або особисті контакти, інформації, рекомендацій, пропозицій, консультацій, пояснень, наданих виконавцем замовнику у зв`язку з виконанням предмету даного договору;
- непідписання акта здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати його отримання.
Претензії замовника до виконавця можуть бути подані у письмовій формі протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником акта здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). У разі ненадання замовником виконавцю претензій у вказаний строк, вважається, що послуги (роботи) прийняті замовником без зауважень.
Згідно з п. 6.1 договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати спливу дії договору жодна з його сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний календарний рік.
П.3 додаткової угоди встановлено, що вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами.
В додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди сторонами узгоджено перелік послуг підприємця, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. п. 1 якого до них належать:
послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками;
послуги по роботі з вхідною та вихідною кореспонденцією, листування, ведення протоколів правління, адміністрування сайту;
послуги прибирання приміщень загального користування;
послуги прибирання прибудинкової території;
послуги здійснення поточного дрібного ремонту оздоблення приміщень та прибудинкової території;
координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.
Загальна сума вартості послуг щомісячно становить 175 733 грн. 00 коп. (п. 2 додатку).
Матеріали  справи свідчать також і про те, що 02.10.2019 сторонами  підписано акт здачі-приймання наданих послуг за договором № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с. 16 т.1).
Відповідно до вказаного акта виконавцем надані, а замовником прийняті послуги з обслуговування багатоквартирного будинку за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, а саме: 
послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації із співвласниками;
послуги по роботі з вхідною та вихідною кореспонденцією, листування, ведення протоколів правління, адміністрування сайту;
послуги прибирання приміщень загального користування та прибудинкової території;
послуги здійснення поточного дрібного ремонту оздоблення приміщень та прибудинкової території;
координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.
Загальна вартість наданих послуг становить 175 733,00 грн та підлягає перерахуванню на користь виконавця у термін, встановлений договором.
02.12.2019 сторонами також складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за послуги, надані в період з 01.09.2019 по 30.09.2019 за додатковою угодою від 01.07.2019 до договору , відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті наданих у зазначений період послуг дорівнює 175   733 грн  (а.с. 17 т.1).
Зі сторони замовника додаткова угода до договору, акт здачі-приймання наданих послуг та акт звірки взаєморозрахунків підписані представником за довіреністю від 24.06.2019 Антоновим С.М. .
Посилаючись на невиконання об"єднанням зобов"язань за договором в частині оплати вартості наданих послуг в сумі 175733грн, фізична особа-підприємець звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення  вказаної суми.
За наслідками розгляду позову фізичної особи-підприємця Назарова А.А. господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.
За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 525, 526 названого Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.530 Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.599 Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Кодексу встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 629 Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
За приписами ч. 1 ст. 903 Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється, зокрема, для належного утримання та використання спільного майна. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов"язань за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем у вересні 2019 року і ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке невиконання господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
Доводи скаржника про те, що додаткова угода від 01.07.2019 до договору, акт здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019 суперечать вимогам розумності та справедливості, вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також про неможливість встановити обсяг та вартість наданих позивачем послуг визнані колегією суддів безпідставними.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у спірних правовідносинах належним і допустимим доказом надання виконавцем послуг є виключно підписаний обома сторонами щомісячний акт наданих послуг як єдина підстава для здійснення розрахунків за цим договором.
Акт здачі-приймання наданих послуг підписано замовником без зауважень і заперечень. 
Крім того, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження надання позивачем послуг з фактичного утримання житлових будинків, а саме: журнал реєстрації вхідної документації; реєстр вхідної пошти, актів, рахунків на підтвердження виконання послуги з роботи із вхідною та вихідною кореспонденцією, листування ведення протоколів правління, адміністрування сайту; затверджений штатний розпис на 2019 рік щодо наявності у позивача таких працівників як адміністратор, прибиральник службових приміщень, столяр, двірник (на підтвердження здійснення послуг з прибирання приміщень загального користування, прибудинкової території, послуг здійснення поточного дрібного ремонту, оздоблення приміщень та прибудинкової території; договір № 2 від 10.07.2019 про надання охоронних послуг за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б, укладеного зі строком дії до 10.07.2020 (на підтвердження надання послуг з координації дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту) (а.с. 170 - 194)
Колегія суддів звертає увагу на те, що п.4.2.4. договору передбачено  право замовника подати до виконавця претензії у письмовій формі протягом п"яти  календарних днів з дати отримання замовником акту здачі-приймання наданих послуг (виконання робіт). У разі ненадання замовником виконавцю претензії у вказаний строк, вважається, що послуги (роботи) прийняті замовником без зауважень.
Скаржник наданим правом не скористався, з претензіями щодо виконаних позивачем послуг не звертався.
Наявність заборгованості відповідача за надані йому у вересні 2019 року послуги підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 02.12.2019, який також підписано представником скаржника без жодних зауважень та заперечень.
З огляду на викладене відсутніми є і підстави для призначення по справі судової експертизи.
Стосовно викладених в апеляційній скарзі посилань на постанову Верховного суду у складі об"єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 та постанову Верховного  Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.03.2020 у справі №927/986/17, колегія суддів зазначає, що у вказаних судових рішеннях і у судовому рішенні у справі №904/58/20, яке переглядається апеляційним судом, не є подібними предмет спору та фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права.
 Інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення місцевого господарського суду та  не    спростовують викладених вище висновків суду .

 Керуючись ст.269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/58/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України;
- повна постанова складена 27.07.2021

Головуючий  суддя                                                                             І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                     І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                     О.В. Чус