УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

14 вересня 2021 року  

м. Київ
справа № 420/8311/21
адміністративне провадження № К/9901/28972/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., 
перевірив касаційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року (суддя Катаєва Е.В.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (колегія у складі суддів Яковлєва О.В., Градовського Ю.М., Крусяна А.В.) 
у справі № 420/8311/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» 
до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, 
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», 
про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

19.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (далі - ТОВ «ОДС Рент Груп»; позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (далі також відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати дозвіл № 104, виданий відповідачем на проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (далі - ТОВ «Готель Мілано», третя особа) земляних або монтажних робіт в пров. Красному, 4 у м. Одесі відповідно до погодженого проєкту благоустрою; 
- визнати протиправними дій Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради щодо встановлення огородження земельної ділянки в пров. Красному, 4 у м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:19:001:0010;
- усунути перешкоди у користуванні ТОВ «ОДС Рент Груп» рухомими та нерухомими об`єктами шляхом демонтування огородження території на пров. Красному, 4 у м. Одесі та припинення проведення будь-яких робіт на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:19:001:0010. 

21.05.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії Дозволу № 104, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради; 
- заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органами Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи на земельній ділянці в пров. Красний, 4 у м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:19:001:0010; 
- зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, інші виконавчі органи Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський, інших юридичних та фізичних осіб забезпечити вільний доступ ТОВ «ОДС Рент груп» до об`єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих в пров. Красний, 4 та вул. Дерибасівська, 25 у м. Одесі.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2021 заяву про забезпечення позову задовольнив частково:
- зупинив дію Дозволу №104, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради;
- заборонив Виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органами Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський, іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи на земельній ділянці в пров. Красному, 4 у м. Одесі, кадастровий номер 5110137500:19:001:0010.
- відмовив у задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову. 

Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради оскаржив ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку. 

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.07.2021 залишив без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021.

03.08.2021 Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради подав касаційну скаргу, що 06.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правових позицій, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі          № 826/16509/18. Позивач не обґрунтував підстави застосування заходу забезпечення позову, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду; надав до суду фотографії тимчасових споруд та технічний паспорт, датований 14.07.2004, на підвальне приміщення в житловому будинку № 4 у пров. Красному, 4 у               м. Одесі, що лише підтверджує знаходження такого приміщення у 2004 році. Суди не встановили отримання позивачем документів, що посвідчують право на зазначену земельну ділянку, яка наразі знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси; міська рада не приймала рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу ТОВ «ОДС Рент Груп» земельної ділянки. Заява про забезпечення позову у спосіб, який просить ТОВ «ОДС Рент Груп», є фактично вирішенням спору по суті. Оскаржуваний дозвіл видавався на проведення земельних та монтажних робіт на умовно трьох земельних ділянках, з яких позивач оскаржує лише виконання таких робіт на одній земельній ділянці.  

Верховний Суд ухвалою від 17.08.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 

06.09.2021 до Верховного Суду від Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради надійшло платіжне доручення від 30.08.2021 № 50 про сплату судового збору у розмірі            2 270,00 грн. 
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У цій справі Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради оскаржує ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 про забезпечення позову, право на касаційне оскарження якої передбачено ч. 2 ст. 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження є посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 150, 151 КАС України, тобто наявність підстави, передбаченої абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду              від 21 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду                від 05 липня 2021 року у справі № 420/8311/21
2. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
3. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний