УХВАЛА

06 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/1464/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд-ЮА" 
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі 
за позовом Львівської міської ради   
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд-ЮА",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради,  
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,
про витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ "С-Трейд-ЮА" нежитлового приміщення загальною площею 114,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1084021546101,  

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд-ЮА" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №914/1464/20, подана 17.05.2021. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд-ЮА"     залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд-ЮА", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2021, надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів сплати судового збору та касаційною скаргою у новій редакції.
Скаржник у заяві про усунення недоліків зазначив, що у відповідності до п.5 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеного 06.03.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович О.С., вбачається, що ринкова вартість відчужуваного нежитлового приміщення [нежитлове приміщення площею 114,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ] відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 станом на 01.03.2017 становить 196   085, 00 грн (копія договору додається). З Акту від 24.05.2018 приймання-передачі нерухомого майна від ОСОБА_1 у статутний капітал ТОВ "С-Трейд ЮА" також вбачається, що оціночна вартість цього майна становить також 196   085,00 грн (копія акта додається).
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
У пункті 2 часини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.  
Предметом спору у цій справі є витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ "С-Трейд-ЮА" нежитлового приміщення загальною площею 114,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1084021546101 (вартість майна складає 196   085,00 грн), що менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа №   914/1464/20 є малозначною.
Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
При цьому, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів ?а?, ?б?, ?в?, ?г? пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд-ЮА" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №914/1464/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Трейд-ЮА" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №914/1464/20.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію №    64424815.1 від 15.07.2021 на суму 5 940,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

 Н. О. Багай