КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  753/8008/21                                                                            Головуючий у І-й інстанції -  Шапутько С.В.
апеляційне провадження № 33/824/3235/2021                                 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                          
 
17 серпня   2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду  Заришняк Г.М., 
при секретарі  Діденку А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  матеріали справи  про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Павлюка Михайла Вікторовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову  Дарницького  районного суду м. Києва від 29 квітня  2021 року  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   працюючого головним технологом НВФ «ППЛ», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, ст. 122-4 КУпАП,
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дарницького  районного суду м. Києва від 29 квітня  2021 року об`єднано  справу № 753/8008/21 (провадження № 3/753/3864/21) та справу № 753/8009/21 (провадження № 3/753/3865) в одне провадження та присвоєно  № 753/8008/21 (провадження № 3/753/3864/21).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
            З  постанови слідує, що 13 березня 2021 року приблизно о 14-50 год. у м. Києві на вул. Декабристів, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб. «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України залишив місце цієї пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП
 Оскільки  ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд першої інстанції   об`єднав вказані справи в одне провадження.
На дану постанову   ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій  просив  скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити  в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись  при цьому на те, що  повний текст постанови в день проголошення отримано не було, а отримано лише 16 червня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною  п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається  апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення  цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи,  а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького   районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року поважними,  а  клопотання   таким, що  підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - Новікова Я.А., вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне  правопорушення від 12 квітня 2021 року, з якого слідує, що під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та  свідка ОСОБА_4 . 
            Доводи апеляційної скарги про  те, що у належного   ОСОБА_1 автомобілявідсутні видимі пошкодження, притаманні при зіткненні автомобілів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не скоював наїзд на автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 .
Твердження представника апелянта в суді апеляційної інстанції про те, що   автомобіль ОСОБА_1 не здійснював наїзд на автомобіль ОСОБА_2 ,  і   матеріалами адміністративної справи не підтверджено факт наїзду водієм ОСОБА_1 під час керуванням ним  автомобілем «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль потерпілого ОСОБА_2   «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються  безпосередньо поясненнями, наданими ОСОБА_1 старшому інспектору  ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітану  поліції Кривецькому Є.О., в яких він не заперечував факту перебування  на місці під час вчинення  ДТП (а.с.21), поясненнями  потерпілого  ОСОБА_2 ,     свідка ОСОБА_4    та іншими матеріалами справи.
Посилання  скаржника на те, що   вина ОСОБА_1   в скоєному ДТП відсутня, оскільки  на   автомобілі останнього відсутні  видимі пошкодження, притаманні автомобілю в разі зіткнення з іншим автомобілем, не заслуговують на увагу й спростовуються  оглядом автомобіля  «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , належного  ОСОБА_2 , згідно з яким  виявлено наявність  ушкоджень кузова, що зафіксовано відповідним фото., та протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що належний ОСОБА_1 автомобіль має пошкодження на задньому бампері.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд приходить до  висновку, що твердження   ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених  як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122,124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення  ОСОБА_1 призначено в межах санкції статтей 122,124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
          Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Поновити ОСОБА_3 , діючому в інтересах  ОСОБА_1 ,  строк на апеляційне оскарження  постанови  Дарницького  районного суду м. Києва від 29 квітня  2021 року про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за статтями 124,122-2 КУпАП.   
         Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову  Дарницького  районного суду м. Києва від 29 квітня  2021 року - залишити без змін.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            Заришняк Г.М.