ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 вересня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/3826/18
провадження № 22-ц/4809/1188/21 

        Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),
судді – Єгорова С. М., Мурашко С. І.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи: 
позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»
відповідач (боржник) -  ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року (суддя Павелко І.Л.), -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст звернення заявника до суду
     1 березня 2021 року   ОСОБА_1  звернувся  до суду із заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справи № 404/3826/18 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №1017-03 від 15.03.2003 року на суму 75 732 грн.05 коп. з яких сума заборгованості за кредитом складає 17 013 грн., сума заборгованості за відсотками складає 58 719 грн.05 коп.
В обґрунтування звернення вказав, що 18.04.2019 року стягувачем отриманий виконавчий лист за судовим рішенням в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019, позов банку  задоволено та стягнуто з ОСОБА_1  заборгованість по кредитному договору № 1017-03 від 15.03.2003 станом на25.05.2018 року в сумі 84975, 28 грн  та судові витрати в сумі 1 762,00 грн. 
Правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». 
2 листопада 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального Личук Т. В. вчинив виконавчий напис №5066, яким стягнув з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №1017-03 від 15.03.2003 станом на 01.07.2020 в сумі 83810,41 грн.
01.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. відкрито ВП N263775302 на підставі виконавчого напису № 5066 від 02.11.2020 про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 1017- 03 від 15.03.2003 в сумі  83 810,41 грн. 
Таким чином виходить, що  виконавчий лист по справі № 404/3826/18  є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №1017-03 від 15.03.2003 в сумі 75 732.05 грн.  
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Кіровського  районного суду Кіровоградської області від  17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1  про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 404/3826/18, за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»» до  ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором – залишено без задоволення. 
Суд мотивував своє рішення тим, що  виконавчий документ видано у той період, коли судове рішення набрало законної сили. Подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Наявність рішення суду та виконавчого напису не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий лист по справі N°404/3826/18 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №1017-03 від 15.03.2003 в сумі 75732,05 грн.,з яких сума заборгованості за кредитом - 17013,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 58719,05 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що примусовому виконанню  одночасно підлягають виконавчий  напис №5066 від 02.11.2020 та виконавчий лист по справі №404/3826/18, що  виходить за межі правозастосовного розсуду, зумовленого правомірною метою і є недопустимим. 
Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, наполягав на відмові в іі задоволенні, вказавши, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, стягувачу відомо про два виконавчих документа, ніякої шкоди боржнику не завдано. Навпаки стягував завдана шкода не виконанням кредитного зобов`язання. 
Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника, адвокат Захарченко І.В. підтримав апеляційну скаргу та надав суду усні пояснення щодо ухвали суду, яка переглядається в апеляційному порядку, та вимог заявника.
АТ «Альфа-Банк» належним чином повідомлений про судове засідання (а.с.60), правом участі і забезпечення явки свого представника не скористався, що не становить наслідків для розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Суд першої інстанції встановив такі обставини:
Встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019, ухваленим у справі №404/3826/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позов Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №1017-03 від 15.03.2003 станом на 25.05.2018 в сумі 84 975,28 грн., з яких сума заборгованості за кредитом – 17 013,00 грн., за відсотками – 58 719,05 грн., інфляційні втрати за кредитом – 2 126,64 грн., інфляційні втрати за відмотками – 7 116,59 грн. та судові витрати в сумі 1 762,00 грн.
18.04.2019 року представником AT «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист за вказаним рішенням.
AT «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) припинено 03.12.2019 року. Правонаступником AT «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) є AT «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714).
02.11.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. вчинив виконавчий напис №5066, яким стягнув з ОСОБА_1  заборгованість по кредитному договору №1017-03 від 15.03.2003 року станом на 01.07.2020 року в сумі 83 810,41грн.: з яких сума заборгованості за кредитом - 17013,00 грн., за відсотками - 65297,41 грн. 
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення 
       Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдені оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно зі ст. 1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
        За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається виконавчий лист. 
Як встановлено судом першої інстанції, по справі № 404/3826/18 виконавчий лист № 404/3826/18 на виконанні не перебуває, стягнення по даному виконавчому листу не здійснюється.  
Щодо ОСОБА_1  на користь АТ «Альфа-Банк» відкрито  виконавче провадження   на підставі виконавчого напису нотаріуса. 
З пояснень стягувача виходить, що виконавчий лист, виданий 29.03.2019 року на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/3826/18 від 26.02.2019 року, після набрання ним законної  сили, взагалі на виконанні не перебував, є втраченим.Заборгованість ні за виконавчим листом, на за виконавчим написом нотаріуса не сплачена. 
Як правильно дійшов висновку суд першої інстанції жодної правової підстави, передбаченої законом для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконання заявником не зазначено, а відтак відсутні підстави для задоволення звернення.
Питання  порушення прав боржника подвійним стягненням, є недоречним, так як по перше рішення не виконане, по друге виконавчий лист не перебуває на виконанні і у боржника є передбачені законом способи вирішення питання відносно виконавчого напису нотаріусу, який виданий  після набуття чинності судового рішення і  отримання  виконавчого листа. 
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до простої незгоди апелянта з висновками суду. Суд правильно і повно встановив обставини справи та правильно застосував закон.
За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року, -  без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко