ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7930/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (далі - ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД", Відповідач)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021
(суддя Демидов В.О.) та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021
(головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М. і Гаврилюк О.М.)
за заявою ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами.
у справі № 910/7930/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (далі - ТОВ "Житлобудінвест", Позивач)
до ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД"
про стягнення заборгованості у розмірі 639 283,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суд міста Києва перебувала дана справа за позовом ТОВ "Житлобудінвест" до ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про стягнення 639 283,30 грн. 
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі                          36   832,34 грн., пеню в сумі 47 945,37 грн., штраф у сумі 127   245,19 грн., судовий збір у сумі 3 180,34 грн., витрати на правову допомогу у сумі 3 432,65 грн.; стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на правову допомогу у сумі 6 619, 94 грн.; у решті позову відмовлено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 згадане рішення залишено без змін.
4. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача на зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій.
5. 09.09.2020 до місцевого господарського суду від Відповідача надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами.

6. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2020 відкрито провадження за згаданою заявою Відповідача. 

7. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, відмовлено Відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

8. Ухвалу та постанову мотивовано тим, що переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 

9. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неврахування ними висновків щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 в даній справі; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у цій справі; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на Позивача. 

10. Скаргу обґрунтовано тим, що: відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди помилково визначили обставини, на які посилався заявник, не нововиявленими, а  новими, які не існували на час ухвалення оскаржуваного рішення, адже виконання робіт за спірними актами мало місце у 2018 році, і ця обставина об`єктивно існувала на момент ухвалення рішення; при цьому обставини, які встановлені у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/8278/19, для даної справи є приюдиційними і не підлягають доказуванню. 

11. У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, вказує, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована виключно переоцінкою доказів, що суперечить частині четвертій статті 320 Господарського процесуального кодексу України, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. 

12. У розгляді заяви Відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами попередніми судовими інстанціями з`ясовано й зазначено, зокрема, таке. 

12.1. В обґрунтування позовних вимог у даній справі Позивач посилався на порушення Відповідачем умов договору підряду від 19.01.2017 № 19/01-1 (далі - Договір підряду) щодо виконання робіт у повному обсязі та у встановлені строки, у зв`язку з чим й просив стягнути суми основного боргу  350  201,29  грн., пені 75  538 грн. та штрафу 213  544,01 грн. Як зазначалося (пункт 2 даної постанови), ці вимоги були задоволені судом частково. 

12.2. У розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що Відповідачем направлено на адресу Позивача акти виконаних робіт: № ОУ-0000018 без дати на 391 404,20 грн., № ОУ-0000020 без дати на 141 444,30 грн., № ОУ-0000019 без дати на 26 685,09 грн., № ОУ-0000021 без дати на суму 11 051,42 грн., № ОУ-0000022 без дати на суму 76 910,64 грн., № ОУ-0000024 без дати на 29 770,75 грн., №ОУ-0000025 без дати на суму 8 304,24 грн.
12.3. Вказані акти генпідрядником підписано не було, а, навпаки, 12.11.2018 направлено субпідряднику письмову вимогу про повернення попередньої оплати та направлення представника для участі в комісії для виявлення та фіксації недоліків у виконаних роботах та фіксації фактичного стану виконання робіт з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів. У матеріалах справи наявні листи Позивача із запереченнями проти підписання зазначених актів.
За вказаними актами роботи виконавцем не були виконані, у зв`язку з чим судами було нараховано штраф виходячи з вартості невиконаних робіт.

12.4. Заяву Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у цій справі було обґрунтовано тим, що:
- паралельно з даною справою № 910/7930/19 розглядалася справа № 910/8278/19 за позовом ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення заборгованості за Договором підряду;
- рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2019, залишеним без змін постановою  Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/8278/19, у задоволенні позову ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" відмовлено;
- постановою Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/8278/19: касаційну скаргу ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" задоволено частково; згадані рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано; справу передано на новий розгляд;
- Верховний Суд у вказаній постанові дійшов висновку, що: у матеріалах справи                      № 910/8278/19 наявні суперечливі докази щодо обставин приймання-передачі робіт за актами виконаних робіт за вересень 2018 року №№ ОУ-0000018 та ОУ-0000020 за Договором підряду;  суди попередніх інстанцій зазначені докази в їх сукупності не дослідили та не усунули суперечності між ними; суди не з`ясували, чи фактично були виконані ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" роботи відповідно до переліку, обсягу та вартості, наведених в актах №№ОУ-0000019, ОУ-0000021, ОУ-0000022, ОУ-0000024, ОУ-0000025; рішення господарських судів не містять оцінки обґрунтованості заявлених відповідачем недоліків в актах виконаних робіт, а саме - приведення у відповідність об`ємів та розцінок за виконані роботи, надання виконавчої документації; суди взяли до уваги листи ТОВ "Житлобудінвест" на адресу ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" з повідомленнями про невиконання позивачем частини робіт за Договором підряду, попередженнями про залучення іншого субпідрядника до завершення робіт, проте суди не звернули увагу на те, що в матеріалах справи міститься акт готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2018, відповідно до якого субпідрядником, який здійснював виготовлення та монтаж огороджень, зазначено виключно ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД", не дали такому акту жодної оцінки.
Також Відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 910/15023/18 за позовом ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення 34 457,37 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Житлобудінвест" до ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про стягнення 29 333,21 грн. У вказаній справі спір виник між тими ж сторонами з приводу іншого, але тотожного за змістом договору підряду.
12.5. Вказівки Верховного Суду у постанові від 10.06.2020 у справі № 910/8278/19 за своєю суттю не є нововиявленими обставинами у даній справі № 910/7930/19, оскільки Верховний Суд дав вказівку суду першої інстанції вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи.
Тотожність доказів в одній справі не є підставою для перегляду рішень судів в іншій справі.
12.6. На час перегляду апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду рішення у справі № 910/8278/19 не набрало законної сили.
13. Відповідно до приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України:
- рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша);
- підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої).

14. В обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Відповідач, як з`ясовано попередніми судовими інстанціями і підтверджується матеріалами справи, в тому числі змістом касаційної скарги, посилався на постанову Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/8278/19 (підпункт 12.4 пункту 12 даної постанови № 910/7930/19). 

Згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, у вказаній постанові зі справи № 910/8278/19 не встановлено і не могло бути встановлено взагалі ніяких обставин, у тому числі й таких, що мали б преюдиційне значення для даної справи № 910/7930/19 та/або могли б вважатися нововиявленими у розумінні наведених норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлення фактичних обставин справи у принципі не належить до повноважень (компетенції) суду касаційної інстанції.

15. Крім того, скаржник (заявник за вказаною заявою) посилався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 910/15023/18 за позовом ТОВ "АльянсПартнер ЛТД" до ТОВ "Житлобудінвест" та за зустрічним позовом ТОВ "Житлобудінвест" до ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про стягнення коштів, у якій  "спір виник між тими ж сторонами з приводу іншого, але тотожного за умовами договору підряду".

Отже, як зазначено самим скаржником, у вказаній справі спір виник з іншого договору, ніж у даній справі  № 910/7930/19, тому встановлені у згаданій справі                    № 910/15023/18 обставини не можуть вважатися нововиявленими у даній справі, незалежно від "тотожності" чи нетотожності умов відповідних договорів.

16. Суд враховує доводи відзиву ТОВ "Житлобудінвест" на касаційну скарги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові і з нормами матеріального та процесуального права.

17. За таких обставин попередні судові інстанції дійшли загалом обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

18. Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/7930/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         В. Селіваненко 

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                           Б. Львов