КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
19 липня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Унікальний номер справи № 752/9707/21
Суддя в суді першої інстанції: Дідик М.В. 
Провадження № 33/824/3270/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (а.с. 15-16).
Не погодившись з вказаною постановою, 10 червня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 17).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду на місці зупинки та не підписувала акт огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом у матеріалах справи. Підпис у акті огляду на стан сп`яніння зроблено не нею, а іншою особою. Зазначав, що у випадку незгоди водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу без направлення особи до медичного закладу поліцейський не має права складати протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 до медичного закладу після її незгоди з результатами огляду не доставлялась, у матеріалах справи відсутнє направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Кузьміна Є.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер» (1,32 проміле), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду водія на стан сп`яніння (а.с. 1-5).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194707 від 14 березня 2021 року ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Маршала Якубовського, 2 керуючи автомобілем Infiniti FX35, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду 1,32 % (а.с. 1).
Вбачається, ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення та зазначила в графі для пояснень: «не сідати за кермо на протязі доби»,
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем була зупинена працівниками поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови) та на їх вимогу ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» при двох свідках (а.с. 5).
Згідно з наявним в матеріалах справи результатом тесту «Драгер» показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,32 проміле (а.с. 2). 
Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р.  № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В суді апеляційної інстанції в присутності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Кузьміна Є.О., судом був переглянутий відеозапис обставин події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження тесту не погодилась з його результатом, двічі офіцером поліції їй було запропоновано поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження тесту, однак, ОСОБА_1 не висловила такої згоди і на запитання офіцера поліції відповіла, що не зрозуміла з якого приводу її зупинили і попросила її відпустити (а.с. 5).
В подальшому з відеозапису вбачається було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і під час ознайомлення зі змістом протоколу, ОСОБА_1 не висловлювала жодних заперечень, підписала даний протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3)  та в протоколі зазначила власноруч «не сідати за кермо на протязі доби», що свідчить про її погодження з результатом огляду та змістом протоколом.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно   ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р.  № 1452/735.
Посилання ОСОБА_1 , що вона не підписувала акт огляду на стан сп`яніння, районний суд обґрунтовано відхилив, оскільки, як вбачається з вищезгаданого акту, наданого до протоколу, в графі: «з результатом згоден» стоїть підпис та прізвище ім`я по-батькові водія ОСОБА_1 , та, після вищевказаного підпису, який ОСОБА_1 заперечує, наявні також підписи свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в присутності яких відбувався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, і які засвідчили вищевказані події огляду власними підписами (а.с. 3).
Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. в апеляційному суді, що драгер за яким виявлено показник алкоголю (1,32 проміле) в крові ОСОБА_1 , не пройшов калібрування протягом шестимісячного терміну, є припущенням, при цьому, таких заперечень ОСОБА_1 під час складання протоколу і в районному суді не зазначала і таких доводів подана її захисником апеляційна скарга не містить (а.с. 1-3, 7-8, 13, 17). 
Крім того, наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено Перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, за №43 зазначеного Переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і DRAGER ALCOTEST 7510, включений до вказаного Переліку.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад DRAGER ALCOTEST 7510 можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.
Як вбачається з роздруківки приладу DRAGER ALCOTEST 7510  останнє його калібрування проводилось 07 вересня 2020 року, в той час як огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 14 березня 2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку (а.с. 2).
Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 недійними.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     _________________                             Б.Б. Левенець