Ухвала
 
13 липня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 495/1237/19
провадження № 61-9451ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушеного права,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019року Дачний кооператив «Комунстрой-1» (далі - ДК «Комунстрой-1»), Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_1  звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушеного права. 
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Затоківської Селищної ради від 22 березня 2006 року № 1923, було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 3,2161 га, розташованої у Лиманському районі смт Затока, у тому числі: громадянам-членам ДК «Комунстрой-1» для індивідуального дачного будівництва, у власність - 2,4903 га. Згідно з пунктом 6 додатку до вказаного рішення ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0405 га.
На підставі вказаного рішення, 05 вересня 2006 року ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області ДК «Комунстрой-1» ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0405 га.
Таким чином, отриманням державного акта на право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_4 реалізувала дію рішення Затоківської селищної ради від 22 березня 2006 року № 1323, яке носить індивідуальний характер, і припиняє свою дію його виконанням.
Далі, 27 грудня 2012 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким право власності на вказану ділянку переходить до ОСОБА_3 . При цьому, предметом даного договору виступає саме земельна ділянка за кадастровим номером 5110300000:02:0010104, площею 0,0405 га.
Таким чином, правовстановлюючим документом щодо виникнення права власності у ОСОБА_5 виступив договір купівлі-продажу земельної ділянки з площею саме 0,0405 га, а рішення селищної ради від 22 березня 2006 року № 1923 втратило свою чинність його реалізацією ОСОБА_4 , і не несло ніяких юридичних наслідків для ОСОБА_3 та не впливало на обсяг її прав.
На території земельних ділянок, наданих у власність громадянам-членам ДК «Комунстрой-1» та переданих у довгострокову оренду самому ДК «Комунстрой-1», у зв`язку з відступленням вод прилеглої водойми та намиву ґрунтів утворились вільні земельні ділянки, які нерозривно межували із зазначеними земельними ділянками, у тому числі зі спірною земельною ділянкою. У зв`язку з даною обставиною, у березні 2009 року ОСОБА_1 прийнято у члени ДК «Комунстрой-1» та надано йому у користування земельну ділянку №  НОМЕР_2 та роз`яснено необхідність звернутись до Затоківської селищної ради для подальшого оформлення своїх прав. Так, ОСОБА_1 звернувся до Затоківської селищної ради із відповідною заявою щодо надання дозволу на розроблення технічної документації для надання йому безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,078 га, оскільки він є членом кооперативу та справно вносить всі членські внески. За наслідками розгляду даної заяви, рішенням Затоківської селищної ради Василику В. В. було надано відповідний дозвіл.
За таких обставин, ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою АДРЕСА_2 , утримував її в належному стані, зводив тимчасові забудови для розміщення працівників та робочого інвентарю та замовив розроблення технічної документації. Однак, приблизно на початку 2017 року, ОСОБА_1 на території ділянки АДРЕСА_2 виявив, що його тимчасові споруди демонтовано, а на території ділянки ведуться будівельні роботи невідомими особами.
Як було встановлено у подальшому, власником більшої частини земельної ділянки під № НОМЕР_2 стала ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, винесеного у справі № 495/9079/14-ц 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , третя особа - Затоківська селищна рада, про заміну реєстрації права власності. Зазначеним рішенням визнано помилкою розмір ділянки №  НОМЕР_1 , який був зазначений в акті на право власності ОСОБА_4 на цю ділянку, та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ділянку №  НОМЕР_1 , кадастровий № 5110300000:02:0010104, але вже з площею 0,0780 га, та зобов`язано реєстраційну службу внести зміни до реєстру речових прав, зазначивши площу земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий № 5110300000:02:0010104 - 0,0780 га.
Таким чином, даним рішенням суду, фактично відбулось збільшення належної ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_1 з 0,0405 га - на 0,078 га, і при розробленні нової технічної документації таке збільшення відбулось за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_2 , якою користувався і на яку претендує ОСОБА_1 . За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане заочне рішення, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року у справі № 495/9079/14-ц (провадження № 22-ц/785/6610/17) скасовано заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року та закрито провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28 грудня 2017 року (через два місяці після скасування рішення суду про збільшення площі земельної ділянки), дану земельну ділянку, було відчужено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .. При цьому, в інформаційній довідці від 26 березня 2018 року підставою переходу права власності на вказану ділянку зазначено договір купівлі-продажу, серія на номер: 2667, виданий 28 грудня 2017 року, а в інформаційній довідці від 13 серпня 2019 року, підставою переходу права власності на спірну ділянку зазначено вже договір дарування, з тотожним номером та датою видачі. Одночасно, інформація про об`єкт нерухомого майна в даному розділі визначено, як земельна ділянка, кадастровий номер 5110300000:02:001:0104, опис об`єкта: площа (га): 0,078.
Таким чином, діями відповідачів порушуються права позивачів, а саме: ОСОБА_1 не має можливості реалізувати оформлення своїх прав на дану земельну ділянку АДРЕСА_2 та набути її у власність, оскільки відбулось привласнення (шляхом збільшення площі) земель, належних територіальній громаді смт Затока, і Затоківська селищна рада не має можливості вільно розпоряджатись цією ж земельною ділянкою, в інтересах громади. ДК «Комунстрой-1», на території якого дана ділянка знаходиться, не має можливості утримувати її в належному стані, а також недоотримує членські внески, які міг би отримувати при наданні даної ділянки новим членам кооперативу, зокрема і ОСОБА_1 .
Як вказують позивачі, дані факти спричинені тією обставиною, що у Земельний кадастр та Державний реєстр прав власності на нерухоме майно (реєстр речових прав), за заявою та внаслідок дій відповідачів, було внесено зміни, якими було збільшено площу ділянки № НОМЕР_1 з первісної 0,0405 га до 0,0780 га, і таке збільшення відбулось за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка є власністю Затоківської селищної ради, нерозривно знаходиться на території ДК «Комунстрой-1», і яку ОСОБА_1 , як член кооперативу та на підставі рішення Затоківської селищної ради прагне отримати у власність (має усі передбачені документи). Як зазначають позивачі, факт правомірності володіння та користування майном є достатньою підставою для відповідної особи для звернення за захистом цього права. Крім того, позивачем за цим позовом може бути і неволодіючий власник, а особа, законний інтерес або право якої порушено (пункт 61 рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 923/466/17 від 30 травня 2018 року). Отже, на думку позивачів, на момент звернення до суду з цим позовом порушується охоронюваний законом інтерес позивача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як власника та розпорядника земель; позивача - ДК «Комунстрой-1» щодо права користування земельною ділянкою та отримання членських внесків від нових учасників і сусіднього землекористувача; та позивача ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки йому у власність, як члену кооперативу та на підставі рішення Затоківської селищної ради.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, у задоволенні зазначених вище позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
 
ОСОБА_1 07 червня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема для надання доказів про дату отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду.
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема копія заяви з матеріалів справи про видачу копії судового рішення, з відміткою про її отримання 06 травня 2021 року.
 
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на  касаційне оскарження рішення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих до клопотання доказів убачається, що копію постанови дійсно отримано заявником 06 травня 2021 року та звернувся із касаційною скаргою 07 червня 2021 року, що є підставою для його поновлення.
 
Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів, встановлено обставини на підставі недопустимих доказів та порушення апеляційним судом порядку розгляду справи, зокрема розглянуто за відсутності апелянта (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року та постановиОдеського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушеного права, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.
 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 495/1237/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик