Справа № 751/3147/21 	Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г. 	
Провадження № 33/4823/325/21 	  	
Категорія - – ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Серкіна К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 травня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25 квітня 2021 року, в 00.45 год., по вул. Ринкова, 10, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 207 від 25.04.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.
25.04.2021, в 01.20 год., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на вул. Ринкова, 10, у м. Чернігові, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.  
25.04.2021, в 01.20 год., по вул. Ринкова, 10, у м. Чернігові, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 , а саме припинити правопорушення (нецензурно лаятися, образливо чіплятися до громадян та поліцейських), поводив себе зухвало та нахабно, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.  

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що судом без належного обґрунтування відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , який мав підтвердити факт його керування транспортним засобу тверезим. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про час вчинення адміністративного правопорушення 00:45 год., що не відповідає дійсності та спростовується наданим листом із навігаційної системи транспортного засобу, згідно якого зупинка автомобіля  відбулась в 00:44 та автомобіль не заводився до 11:06 год. тієї ж доби. Зазначає, що факт керування ним транспортним засобом не доведений, а тому вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною, що саме і викликало обурення ОСОБА_1 .  

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив його захисник Серкін К.Ю., заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оспорює постанову місцевого суду лише в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, що і підтвердив в апеляційному суді його захисник Серкін К.Ю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029728 від 25.04.2021, ОСОБА_1 , 25 квітня 2021 року, в 00 год. 45 хв., по вул. Ринкова, 10 у м. Чернігові, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 207 від 25.04.2021 року (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №207 від 25.04.2021 року, виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «ЧОПНЛ» Любченко Л.М., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5). 

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до рапорту працівника патрульної поліції Курочкіна А.О., 25.04.2021 о 01:00 год. вони прибули за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 10, де піший наряд поліцейських повідомив, що на територію ринку під`їхав автомобіль MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, вийшовши, хитався, падав, через що в них виникла підозра, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Також вони надали відео з камер спостереження, яким підтвердилися їхні слова. Під час спілкування з водієм у останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та інше. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте водій відмовився та почав агресивно себе поводити, в результаті чого його було затримано та доставлено до ЧОПНЛ на освідування. Результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним (а.с.7). 
Крім того, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під`їхав автомобіль MERCEDES-BENZ, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який хитався та падав. У ході спілкування з водієм працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, проте останній категорично відмовився та почав агресивно себе поводити, висловлюватись нецензурною лайкою. У зв`язку з цим його затримали та доставили до закладу охорони здоров`я, де лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивний. 

Відмінність часу, зафіксованого навігаційною системою транспортного засобу, від часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, не спростовує, що  ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо нього, останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. 

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                       

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний