ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/708/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:
від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні, м. Херсон - не з`явився; 
від Фермерського господарства «Теллус-Юг», м. Київ -  не з`явився;
від ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська обл. -  не з`явився;
від ОСОБА_2 , Голопристанський район, Херсонська обл. - не з`явився;
від Приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська обл.
на ухвалу Господарського суду Херсонської області про залишення скарги без розгляду від 22.06.2021 року, м. Херсон, суддя Нікітенко С.В., повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021 року
у справі № 923/708/19
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні, м. Херсон
до відповідача - 1 Фермерського господарства «Теллус-Юг», м. Київ
до відповідача - 2  ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська обл.
до відповідача - 3  ОСОБА_2 , Голопристанський район, Херсонська обл.
про стягнення 1  759  678 грн. 80 коп.
за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року, про арешт коштів від 25.05.2021 року, про арешт майна боржника від 25.05.2021 року, про розшук майна від 25.05.2021 року, винесені в межах виконавчого провадження №65543021, - 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішень судів по суті справи, скарги на дії приватного виконавця та ухвали суду першої інстанції.

У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ТЕЛЛУС-ЮГ", м. Київ, ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська обл. та ОСОБА_2 , Голопристанський район, Херсонська обл. заборгованості, з урахуванням збільшення позовних вимог у розмірі 1  759 678 грн. 80 коп.
Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача - 1 за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 18.06.2014 року №6914N8. Вимоги до відповідача - 2 та відповідача - 3 мотивовані з посиланням на договори поруки № 6914Р19 від 18.06.2014 року, № 6916Р12 від 18.03.2016 року, №6916Р13 від 18.03.2016 року, № 6916Р42 від 21.09.2016 року та №6916Р43 від 21.09.2016 року.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року у справі №923/708/19 (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги  Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м.Херсон задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м. Київ, ОСОБА_1 , Херсонська область, Голопристанський район, ОСОБА_2 , Херсонська область, Голопристанський район, на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон заборгованість за: генеральною кредитною угодою №6914N8 від 18.06.2014 року - кредитним договором від 28.12.2017 року № 69117К50, Кредитний договір-1 в розмірі 662619,46 грн., в т.ч.: залишок заборгованості відповідно до графіку зміни ліміту заборгованості - 489178,41 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості згідно із графіком зміни ліміту заборгованості - 102593,53 грн.; відсотки, нараховані за користування кредитом за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 30863,52 грн.; штраф за порушення умови щодо проведення щорічного страхування на користь Кредитора предметів забезпечення на суму заставної вартості, але не менше суми основного боргу, на умовах погоджених з Кредитором (п.9.2.12 Кредитного договору-1) - 3808,00 грн.; штраф за порушення умови щодо переведення чистих грошових потоків Позичальника у розмірі не менше 90% за результатами звітного кварталу (п.9.2.10 Кредитного договору-1) - 22848,00 грн.; штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів (довідок з інших банків) (п.7.2.21 Генеральної кредитної угоди №6914Ш від 18.06.2014) - 13328,00 грн; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м. Київ, ОСОБА_1 , Херсонська область, Голопристанський район, ОСОБА_2 , Херсонська область, Голопристанський район, на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м.Херсоні, м. Херсон, заборгованість за: Кредитним договором від 18.03.2016 №6916К13, Кредитний договір-2 в розмірі 570273,94 гри., в т.ч.: залишок заборгованості відповідно до графіку зміни ліміту заборгованості - 462000, 00  грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості згідно із графіком зміни ліміту заборгованості - 34445,65 грн., відсотки, нараховані за користування кредитом за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 37568,29 грн., комісія за управління після надання коштів за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 3960,00 грн., штраф за порушення умови щодо переведення чистих грошових потоків Позичальника у розмірі не менше 90% за результатами звітного кварталу (п.9.2.22 Кредитного договору - 2) - 20400,00 грн., штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів (довідок з інших банків) (п.9.2.26 Кредитного договору - 2) - 11900,00 грн.; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м. Київ, ОСОБА_1 , Херсонська область, Голопристанський район, ОСОБА_2 , Херсонська область, Голопристанський район, на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",  м. Київ, в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон, заборгованість за: Кредитним договором від 21.09.2016 №6916К46, Кредитний договір-3 в розмірі 526785,40 грн., в т.ч.: залишок заборгованості відповідно до графіку зміни ліміту заборгованості - 443195,24 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості згідно із графіком зміни ліміту заборгованості - 30296,62 грн., відсотки, нараховані за користування кредитом за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 32253,54 грн., комісія за управління після надання коштів за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 3440,00 грн., штраф за порушення умови щодо переведення чистих грошових потоків Позичальника у розмірі не менше 90% за результатами звітного кварталу (п.9.2.26 Кредитного договору - 3) - 17600,00 грн.; а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №923/708/19 рішення місцевого господарського суду скасовано, позовні вимоги про стягнення 1 759 678,80 грн. задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м. Київ, ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська область, ОСОБА_2 , Голопристанський район, Херсонська область на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон заборгованість за Генеральною кредитною угодою №6914N8 від 18.06.2014 року у розмірі 1 576 428,07 грн., яка складається з заборгованості: - за кредитним договором від 28.12.2017 № 69117К50 в розмірі 598400,86 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 489178,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 101 154,64 грн., пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 451,81 грн., штраф за порушення умови щодо проведення щорічного страхування у розмірі 3808,00 грн., штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів - 3808,00 грн.; - за кредитним договором від 18.03.2016 №6916К13 в розмірі 502305,23 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 462000, 00 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 32508,89 грн., пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 436,34 грн., комісія за управління після надання коштів - 3960,00 грн., штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів в сумі 3400,00 грн.; - за кредитним договором від 21.09.2016 №6916К46 в розмірі 475 721,98 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 443195,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 28713,86 грн., пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 372,88 грн., комісія за управління після надання коштів - 3440,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
04.08.2020 року на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2020 року, яка набрала законної сили, Господарським судом Херсонської області було видано Накази №923/708/19 на примусове виконання рішення боржниками - відповідачами по справі № 923/708/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2020 року у справі № 923/708/19 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №923/708/19 закрито.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2021 року у справі №923/708/19 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства  "Укрексімбанк" у м. Херсоні про ухвалення додаткового рішення по справі № 923/708/19 задоволено частково; заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №923/708/19 задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м.Київ на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон 7881,60 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон 7881,60 грн.  судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні 3756,04 грн. судових витрат; відмовлено у задоволенні вимоги Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій.
02.04.2021 року на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року, яка набрала законної сили, Господарським судом Херсонської області було видано Накази №923/708/19 на примусове виконання рішення боржниками - відповідачами по справі № 923/708/19.
У червні 2021 року до Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонської області надійшла скарга на постанови Приватного виконавця Баталіна С.С., в якій скаржник просив суд поновити строк для подання скарги, визнати постанови Приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року, про арешт коштів від 25.05.2021 року, про арешт майна боржника від 25.05.2021 року, про розшук майна від 25.05.2021 року, винесені в межах виконавчого провадження №65543021 неправомірними та скасувати постанови.
В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що визначена у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року заборгованість не співпадає із сумою боргу, стягнутою за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року з урахуванням додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року.
Крім того, скаржник зауважив, що у зв`язку із тим, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ здійснює заходи щодо повернення боргу за рахунок майна, переданого у заставу Фермерському господарству "ТЕЛЛУС-ЮГ", м. Київ в межах справи № 910/3299/20 про банкрутство, приватний виконавець Баталін С.С. не мав законних підстав виносити в межах виконавчого провадження № 65543021 оскаржувані постанови.
До того ж, заявник, посилаючись на факт ознайомлення останнього з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на його адресу поштою саме 10.06.2021 року, зазначив про наявність підстав для поновлення строку для подання відповідної скарги.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.06.2021 року у справі №923/708/2019 (суддя Нікітенко С.В.) у поновленні строку для подання скарги ОСОБА_1 відмовлено; скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року, про арешт коштів від 25.05.2021 року, про арешт майна боржника від 25.05.2021 року, про розшук майна від 25.05.2021 року, ухвалені в межах виконавчого провадження № 65543021 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С., скаржник не надав жодних доказів існування об`єктивних поважних обставин, які б завадили йому вчасно подати скаргу до суду або зробили неможливим подачу скарги у визначений законом строк. Так, Господарський суд Херсонської області, посилаючись на низку рішень Європейського Суду та принципу рівності сторін у національному судочинстві, зауважив, що матеріали скарги не містять жодних доказів на підтвердженні отримання тільки 10.06.2021 року ОСОБА_1 оскаржуваних постанов ані засобами поштового зв`язку, ані підтвердження ознайомлення 10.06.2021 року з сайтом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що, в свою чергу є підставою для відмови скаржнику у його клопотанні про поновлення строку на оскарження постанов приватного виконавця.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги боржника від 16.06.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська область з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.06.2021 року у справі №923/708/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. 
Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини щодо отримання оскаржуваної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року  №65543021, викладені у скарзі,  зазначає, що докази її отримання на даний час у нього відсутні у зв`язку із тим, що остання була надіслана простою кореспонденцією. При цьому, з оскаржуваними постановами про арешт коштів, арешт майна боржника, розшук майна боржник ознайомився на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за допомогою ідентифікатора, оскільки наведені вище постанови скаржник поштовим повідомленням не отримував.
Отже, на переконання скаржника, доказом ознайомлення з постановами приватного виконавця слугує зміст поданої ним скарги, відтак, останній звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця у встановлений процесуальним законом десятиденний строк. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська обл. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.06.2021 року про залишення скарги без розгляду у справі №923/708/19, справу призначено до судового розгляду.
Позивач та інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення, надіслані на офіційну електронну пошту приватного виконавця Баталіна С.С. та  Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні, м. Херсон, а також телефонограми на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення на їх адресу ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду. 
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням викладеного, оскільки учасники справи не надали суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду справи добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарг в даному випадку може призвести до порушення прав особи, що звернулася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська обл. не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.06.2021 року про залишення скарги без розгляду у справі №923/708/19 є правомірною, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ТЕЛЛУС-ЮГ", м. Київ, ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська обл. та ОСОБА_2 , Голопристанський район, Херсонська обл. заборгованості, з урахуванням збільшення позовних вимог у розмірі 1  759 678 грн. 80 коп.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року у справі №923/708/19 (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги  Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м.Херсон задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м.Київ, ОСОБА_1 , Херсонська область, Голопристанський район, ОСОБА_2 , Херсонська область, Голопристанський район, на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон заборгованість за: генеральною кредитною угодою №6914N8 від 18.06.2014 року - кредитним договором від 28.12.2017 року № 69117К50, Кредитний договір-1 в розмірі 662619,46 грн., в т.ч.: залишок заборгованості відповідно до графіку зміни ліміту заборгованості - 489178,41 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості згідно із графіком зміни ліміту заборгованості - 102593,53 грн.; відсотки, нараховані за користування кредитом за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 30863,52 грн.; штраф за порушення умови щодо проведення щорічного страхування на користь Кредитора предметів забезпечення на суму заставної вартості, але не менше суми основного боргу, на умовах погоджених з Кредитором (п.9.2.12 Кредитного договору-1) - 3808,00 грн.; штраф за порушення умови щодо переведення чистих грошових потоків Позичальника у розмірі не менше 90% за результатами звітного кварталу (п.9.2.10 Кредитного договору-1) - 22848,00 грн.; штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів (довідок з інших банків) (п.7.2.21 Генеральної кредитної угоди №6914Ш від 18.06.2014) - 13328,00 грн; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м. Київ, ОСОБА_1 , Херсонська область, Голопристанський район, ОСОБА_2 , Херсонська область, Голопристанський район, на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон, заборгованість за: Кредитним договором від 18.03.2016 №6916К13, Кредитний договір-2 в розмірі 570273,94 гри., в т.ч.: залишок заборгованості відповідно до графіку зміни ліміту заборгованості - 462000, 00  грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості згідно із графіком зміни ліміту заборгованості - 34445,65 грн., відсотки, нараховані за користування кредитом за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 37568,29 грн., комісія за управління після надання коштів за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 3960,00 грн., штраф за порушення умови щодо переведення чистих грошових потоків Позичальника у розмірі не менше 90% за результатами звітного кварталу (п.9.2.22 Кредитного договору - 2) - 20400,00 грн., штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів (довідок з інших банків) (п.9.2.26 Кредитного договору - 2) - 11900,00 грн.; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м. Київ, ОСОБА_1 , Херсонська область, Голопристанський район, ОСОБА_2 , Херсонська область, Голопристанський район, на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",  м. Київ, в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон, заборгованість за: Кредитним договором від 21.09.2016 №6916К46, Кредитний договір-3 в розмірі 526785,40 грн., в т.ч.: залишок заборгованості відповідно до графіку зміни ліміту заборгованості - 443195,24 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення заборгованості згідно із графіком зміни ліміту заборгованості - 30296,62 грн., відсотки, нараховані за користування кредитом за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 32253,54 грн., комісія за управління після надання коштів за період з 01.07.2019 по 31.10.2019 - 3440,00 грн., штраф за порушення умови щодо переведення чистих грошових потоків Позичальника у розмірі не менше 90% за результатами звітного кварталу (п.9.2.26 Кредитного договору - 3) - 17600,00 грн.; а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №923/708/19 рішення місцевого господарського суду скасовано, позовні вимоги про стягнення 1 759 678,80 грн. задоволено частково; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м. Київ, ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська область, ОСОБА_2 , Голопристанський район, Херсонська область на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон заборгованість за Генеральною кредитною угодою №6914N8 від 18.06.2014 року у розмірі 1 576 428,07 грн., яка складається з заборгованості: - за кредитним договором від 28.12.2017 № 69117К50 в розмірі 598400,86 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 489178,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 101 154,64 грн., пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 451,81 грн., штраф за порушення умови щодо проведення щорічного страхування у розмірі 3808,00 грн., штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів - 3808,00 грн.; - за кредитним договором від 18.03.2016 №6916К13 в розмірі 502305,23 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 462000, 00 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 32508,89 грн., пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 436,34 грн., комісія за управління після надання коштів - 3960,00 грн., штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів в сумі 3400,00 грн.; - за кредитним договором від 21.09.2016 №6916К46 в розмірі 475 721,98 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 443195,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 28713,86 грн., пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 372,88 грн., комісія за управління після надання коштів - 3440,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
04.08.2020 року на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 липня 2020 року, яка набрала законної сили, Господарським судом Херсонської області було видано Накази №923/708/19 на примусове виконання рішення боржниками - відповідачами по справі № 923/708/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2020 року у справі № 923/708/19 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №923/708/19 закрито.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2021 року у справі №923/708/19 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства  "Укрексімбанк" у м. Херсоні про ухвалення додаткового рішення по справі № 923/708/19 задоволено частково; заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №923/708/19 задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Теллус-Юг", м.Київ на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон 7881,60 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, м. Херсон 7881,60 грн.  судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні 3756,04 грн. судових витрат; відмовлено у задоволенні вимоги Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій.
02.04.2021 року на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2021 року, яка набрала законної сили, Господарським судом Херсонської області було видано Накази №923/708/19 на примусове виконання рішення боржниками - відповідачами по справі № 923/708/19.
У червні 2021 року до Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонської області надійшла скарга на постанови Приватного виконавця Баталіна С.С., в якій скаржник просив суд поновити строк для подання скарги, визнати постанови Приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року, про арешт коштів від 25.05.2021 року, про арешт майна боржника від 25.05.2021 року, про розшук майна від 25.05.2021 року, винесені в межах виконавчого провадження №65543021 неправомірними та скасувати постанови.
Вказана вище скарга ґрунтується на наступних обставинах.
- 10.06.2021 року, поштовим зв`язком скаржник отримав постанову приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. від 24.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 04.08.2020 року № 923/708/19, ознайомившись з якою, заявник апеляційної скарги з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізнався про наявність інших постанов приватного виконавця від 25.05.2021 року про арешт його майна, арешт його рахунків, розшук його майна;
- заявник вважає постанови приватного виконавця Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року, про арешт коштів від 25.05.2021 року, про арешт майна боржника від 25.05.2021 року, про розшук майна боржника від 25.05.2021 року протиправними, оскільки приймаючи до примусового виконання Наказ Господарського суду Херсонської області приватний виконавець Баталін С.С. не врахував того, що за спірними кредитними договорами, укладеними між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні, м. Херсон та Фермерським господарством «Теллус-Юг», м. Київ, останнє передало у заставу сільськогосподарську техніку та позивач здійснює заходи щодо повернення боргу за рахунок такого заставленого майна в межах справи про банкрутство №910/3299/20;
- скаржник також наголошує, що визначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року заборгованість, не співпадає із сумою боргу, стягнутої за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року з урахуванням додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року.
На підтвердження своєї позиції, заявником до скарги на постанови приватного виконавця у справі №923/708/19 було додано наступні документи:
- постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року;
- постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про арешт коштів боржника від 25.05.2021 року; 
- постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про арешт майна боржника від 25.05.2021 року;
- постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про розшук майна боржника від 25.05.2021 року;
- ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року у справі №910/3299/20.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.06.2021 року у справі №923/708/2019 (суддя Нікітенко С.В.) у поновленні строку для подання скарги ОСОБА_1 відмовлено; скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року, про арешт коштів від 25.05.2021 року, про арешт майна боржника від 25.05.2021 року, про розшук майна від 25.05.2021 року, ухвалені в межах виконавчого провадження № 65543021 залишено без розгляду, з чим не погодився скаржник, що і стало підставою для звернення до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.
Як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, предметом апеляційного перегляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Виконавчого органу Херсонської області Баталіна С.С. без розгляду Господарським судом Херсонської області у справі №923/708/19.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129 - 1 Конституції України).
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних і приватних виконавців.
Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)  - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного вище Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з цим, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного або у визначених законом випадках приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення передбачено нормами як Закону України "Про виконавче провадження", так і нормами Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано порядок судового контролю за виконанням судових рішень.
З урахуванням зазначеного, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів Державної виконавчої служби.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 920/149/18 та постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі № 918/1164/15.
Зокрема, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Одночасно, пп. «а» ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на рішення виконавця може бути поновлено судом.
Зважаючи на ту обставину, що національні процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування, за правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.
Так, як вбачається з матеріалів справи №923/708/19, звертаючись до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на постанови приватного виконавця Баталіна С.С. від 16.06.2021 року, скаржником на підтвердження своїх доводів було надано копії постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року; постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про арешт коштів боржника від 25.05.2021 року; постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про арешт майна боржника від 25.05.2021 року; постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про розшук майна боржника від 25.05.2021 року, які приватним виконавцем було ухвалено на виконання вказаних у описовій частині даної постанови судових рішень на підставі Наказів Господарського суду Херсонської області від 04.08.2020 року та 02.04.2021 року відповідно.
Отже, зважаючи на вимоги п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, кінцевим днем строку на оскарження постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року було 03.06.2021 року, а постанов Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про арешт коштів боржника від 25.05.2021 року, постанови про арешт майна боржника від 25.05.2021 року, постанови про розшук майна боржника від 25.05.2021 року - 04.06.2021 року.
Таким чином, скаржником до Господарського суду Херсонської області фактично скаргу на постанови приватного виконавця було подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку, про що останнім і було заявлено у відповідному клопотанні, зазначеному в резолютивній частині скарги.
За змістом наведеної вище скарги як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник ознайомився зі змістом постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року саме 10.06.2021 року після отримання ним поштового листа. З іншими оскаржуваними постановами - під час їх перегляду на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Натомість, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції скаржником не було надано відповідних належних та допустимих доказів щодо конкретної дати отримання останнім постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року, як то копії поштового листа, реєстру поштових відправлень тощо, що також вірно було встановлено Господарським судом Херсонської області при постановленні оскаржуваної ухвали.
При цьому, саме лише посилання скаржника на ту обставину, що отримання ним оскаржуваної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2021 року відбулось саме 10.06.2021 року є недостатнім, оскільки таке не підтверджене жодним письмовим або електронним документом по справі.  Наведене вище також стосується і інших оскаржуваних заявником постанов приватного виконавця.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 року у справі № 420/1813/19, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Відтак, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2021 року у справі №910/15292/18 та у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №910/22695/13.
Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 року у справі №916/2657/20, згідно з положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Наведені вище норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
При цьому, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Із правового контексту норм ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу  України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі № 910/15481/17).
Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належно підтвердженої скаржником обставини про поважність пропущеного десятиденного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством, на оскарження рішень приватного виконавця, Господарський суд Херсонської області дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання останнього про поновлення строку для подання скарги та залишення такої скарги без розгляду.
З наведеного вище вбачається, що доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі позбавлені фактичного правового обґрунтування та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, відтак, не приймаються колегією суддів до уваги.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що подання після закінчення процесуальних строків скарги, яка залишена без розгляду, не позбавляє скаржника в майбутньому права на звернення до суду відповідної інстанції з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з наданням належних доказів у відповідності до норм процесуального закону.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська обл. необґрунтованою та такою, що не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Херсонської області про залишення скарги без розгляду від 22.06.2021 року у справі № 923/708/19 відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Голопристанський район, Херсонська області на ухвалу Господарського суду Херсонської області про залишення скарги без розгляду від 22.06.2021 року у справі № 923/708/19 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області про залишення скарги без розгляду від 22.06.2021 року у справі № 923/708/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.
Повний текст постанови складено 29.09.2021 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош