Справа № 461/3696/21                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/993/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Микитишина А.В. в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6  ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Микитишин А.В. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Перевіривши подану апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вивчивши матеріали справи № 461/3696/21, вважаю, що подана адвокатом Микитишиним А.В. апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів даної справи постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Микитишина А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України (а.с. 39-40).
Тобто, Львівським апеляційним судом вже було прийнято рішення щодо заявленого адвокатом Микитишиним А.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи те, що чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав для повторного вирішення судом апеляційної інстанції клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов місцевих судів, вважаю, що повторно подану апеляційну скаргу адвоката Микитишина А.В. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, слід повернути адвокату без розгляду.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Микитишина А.В. в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, із доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.