Ухвала
 
28 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 507/965/16
 
провадження № 61-13964ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та його скасування, про визнання недійсним скасування рішень та визнання правочинів недійсними, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2016 року державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», з урахуванням уточнень, звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське пароплавство» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені на нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1015 га, кадастровий номер 51233555100:02:003:0216, та належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задоволено частково. Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» відмовлено.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у цій справі відмовлено.
 
12 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження хоча посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване судове рішення ним отримано 13 липня 2021 року.
 
Проте, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження указаних обставин. 
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
 
Оскільки, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у  такому його елементі як правова визначеність, тому, заявнику належить надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку із зазначенням дати первинного отримання копії оскаржуваного судового рішення.
 
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
 
Аналіз причин, указаних у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо не направлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
 
Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. 
 
На підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути поштовий конверт, довідка із суду про не надіслання та/або не отримання заявником кореспонденції, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати їх до суду разом із відповідними доказами.
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї  ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян