УХВАЛА

9 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/223/21
Провадження № 11-275заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М.,                     Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1  про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Єленіної Ж. М., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р.,                  ОСОБА_2., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 9901/223/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила: зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність та створити парламентську слідчу комісію щодо:
- бездіяльності Міністерства внутрішніх справ по фактам приховування злочинів агентів Російської Федерації;
- катування працівниками Міністерства внутрішніх справ священика і парафіян Руської православної церкви закордоном у м. Малин;
- викрадення екс-слідчим Міністерства внутрішніх справ - державним реєстратором будівлі церкви у Руської православної церкви закордоном і нерозкриття Міністерством внутрішніх справ із 2013 року злочинів проти парафіян цієї церкви, в тому числі викрадення у неї коду ЄДРПОУ,
а також долучити до справи експертів ООН і докази з сайту http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 липня 2021 року  позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто             ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою цього суду від 7 червня 2021 року.
ОСОБА_1  подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 липня 2021 року.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам              пунктів 5, 6 частини другої статті 296 КАС та надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. 
9 вересня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про недовіру - відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Єленіної Ж. М., Бакуліної С. В.,            Кібенко О. Р., ОСОБА_2., Яновської О. Г. від участі у розгляді цієї справи.
Необхідність відводу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що судді Верховного Суду «мають великий досвід повного саботажу вимог Конвенції про захист прав людини та гучних рішень анульованих ЄСПЛ». На думку заявниці, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС та Бангалорським принципам поведінки судді.
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті КАС суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС . 
Мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки вони не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях і оціночних судженнях.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів  Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І.,               Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М. від участі у розгляді справи № 9901/223/21.
Стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Яновської О. Г., ОСОБА_2. від участі в розгляді справи № 9901/223/21 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що ці судді вибули з її складу (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 13, рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 12, рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 грудня 2020 року № 8), а суддя    ОСОБА_2 звільнена з посади судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у відставку(рішення Вищої ради правосуддя від 13 жовтня 2020 року № 2821/0/15-20). Тому в цій частині заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М. від участі у розгляді справи № 9901/223/21.
2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., ОСОБА_2.,                  Яновської О. Г. від участі в розгляді справи № 9901/223/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	Т. О. Анцупова	 	Л. М. Лобойко	
 	 	В. В. Британчук	 	К. М. Пільков	
 	 	Ю. Л. Власов	 	В. В. Пророк	
 	 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	 	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач	
 	 	В. С. Князєв	 	С. П. Штелик	
 	 	Г. Р. Крет