УХВАЛА

27 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5429/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючого, Кондратової І.Д., Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (головуючий суддя Дармін М.О., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.)
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (далі - ТОВ "Місія-1")
про стягнення 1 589 623, 84 грн,

В С Т А Н О В И В:
1.          06.08.2021 ТОВ "Місія-1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019.
2.          Верховний Суд, розглянувши матеріали зазначеної касаційної скарги вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
3.          Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.          Згідно з п.1 ст.6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
5.          Як вже було зазначено, ТОВ "Місія-1" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019.
6.          Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.10.2019 поновив провадження у справі №904/5429/18; запропонував позивачу здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); запропонував Дніпропетровському НДІСЕ надіслати позивачу рахунки на оплату вартості судової експертизи; матеріали справи направив до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи, відповідно до ухвали суду від 18.04.2019; провадження у справі №904/5429/18 зупинив.
7.          Центральний апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 скасував. Справу направив до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
8.          За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.
9.          Пункт 2 ч.1 ст.287 ГПК визначає перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу.
10.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
11.          При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
12.          Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
13.          Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
14.          З огляду на те, що скаржник оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 про зупинення провадження у справі, яка відповідно до ст.287 ГПК не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №904/5429/18 необхідно відмовити.
15.          Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/5429/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020.
2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І.   Кондратова

                                                                                          О. Мамалуй