УХВАЛА
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа 761/48581/18
провадження № 61-13677ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах 
та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, позов залишено без задоволення. 
 
12 серпня 2021 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 09 червня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд 
до суду першої інстанції.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано її представником 20 липня 2021 року, що підтверджується копією розписки про отримання судового рішення.
 
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Також, підставою оскарження судових рішень зазначає пункти 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України. Крім того, у касаційній скарзі посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23 червня 2020 року у справі 
№ 696/1693/15-ц.
 
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах 
та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , строк 
на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 10 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 761/48581/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 06 жовтня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун
 
                                                                                                          М. Є. Червинська