ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4016/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного  управління Пенсійного фонду  України в Дніпропетровській області 
         на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (суддя Олійник В.М.) у справі №160/4016/20 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                             в с т а н о в и В:   
  
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в повідомленні від 20.03.2020 року   №1399/03.12-11 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 року “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019   року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2020 року № 18-229вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7- р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років за минулий час за останні 12 місяців, відповідно до статті 50-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2020 року № 18-229вих.20, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, постанови Кабінету Міністрів України № 657 
від 30.08.2017 року “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що має право на перерахунок пенсії за вислугу років у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанови КМУ №657 від 30.08.2017, якою затверджено нові оклади працівників прокуратури, з урахуванням рішення КСУ від 13.12.2019 №7-р(II)/2019, у зв`язку з чим відмова відповідача у перерахунку пенсії є протиправною, та такою, що грубо порушує його конституційні права на соціальний захист і пенсійне забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в повідомленні від 20.03.2020 року   №1399/03.12-11 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 року “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного Суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019   року;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 року перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2020 року № 18-229вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного Суду України у справі № 7- р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на підставі Постанови КМУ №657 від 30.08.2017 та ухваленням Конституційним Судом України рішення №7-р(II)/2019, позивач набув право на перерахунок пенсії починаючи з 13.12.2019 року (дня набрання чинності названим рішенням Конституційного Суду України).
З цих підстав, суд дійшов висновку, що відповідача належить зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсію позивачу на підставі довідки прокуратури починаючи саме з 13.12.2019 року. При цьому, суд зауважив, що поширення дванадцятимісячного періоду, про який йдеться у позові, в даному випадку є неможливим. 
Також, суд дійшов висновків про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині здійснення перерахунку пенсії виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати та без обмеження граничного розміру.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 90% без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) скасувати, а позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на помилковість висновків суду стосовно того, що пенсія позивача за вислугу років підлягає перерахунку відповідно до норм статті 50-1 Закону України Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), акцентуючи увагу на тому, що дана норма закону втратила чинність з 15.07.2015 року. Скаржник звертає увагу, що на час виникнення спірних правовідносин, чинною нормою, що регулює підстави та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури є стаття 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII. Також, скаржник зазначає про передчасність заявлених вимог в частині визначення відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження її граничним розміром. Таку позицію відповідач мотивує тим, що ключовим питанням, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок його пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури. А тому, відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватися після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.  
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що позивач своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, не скористався, а відповідачем, з огляду на наведені ним аргументи та вимоги апеляційної скарги, судове рішення оскаржено в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 90% без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ .
Отже, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, за наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції надає оцінку рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині задоволення позову в цій частині заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується учасниками справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі статті 50-1   Закону України “Про прокуратуру” в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати посади прокурора прокуратури без обмеження максимального розміру пенсії.
Позивач отримав у прокуратурі Дніпропетровській області довідку № 18-229вих.20 від 18.03.2020 року “Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії”, яка видана на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-(ІІ)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури”, згідно з якою у позивача, як пенсіонера органу прокуратури, виникло право на перерахунок пенсії.
20.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою про заробітну плату № 18-229вих.20 від 18.03.2020 року, виданою прокуратурою Дніпропетровської області.
Листом від 20.03.2020 року № 1399/03.12-11 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про відсутність підстав для перерахунку пенсії.
Свою відмову відповідач мотивував тим, що п. 7   постанови КМУ № 1155 від 11.12.2019 року “Про умови оплати праці прокурорів”   встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією   постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України “Про прокуратуру”.
Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що після ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(II)/2019 позивач набув право на перерахунок призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на підставі Постанови №657, починаючи з 13.12.2019 року.
Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у зразковій справі №560/2120/20, яку було враховано судом першої інстанції під час розгляду цієї справи. 
З огляду на аргументи та вимоги апеляційної скарги, відповідач рішення суду першої інстанції в частині  визначеного права позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам починаючи з 13.12.2019 року не оспорює. 
Разом з тим, скаржник вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок пенсії відповідно до вимог  статті 50-1 Закону України Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії).
З такою позицією  відповідача суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи із наступного.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-(ІІ)/2019 встановлено порядок виконання даного судового рішення, за яким частина двадцята  статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  підлягає застосуванню в первинній редакції:
« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».
Отже, частина двадцята  статті 86 Закону № 1697  (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 набрала чинності 13.12.2019 та підлягає застосуванню починаючи з цієї дати.
14.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив рішення у зразковій справі №560/2120/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021р.
За результатом розгляду цієї зразкової справи Верховним Судом зроблено висновок про те, що з 13.12.2019 особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (зокрема на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657); такі пенсії перераховуються з 13.12.2019.
При цьому, у даному судовому рішенні суд визнав безпідставними вимоги позивачів про перерахунок розміру пенсії на підставі положень  статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ  (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), оскільки зазначена норма ще з 01.01.2015 є нечинною. У таких випадках Суд вказав, що судам слід керуватись діючим законодавством, зокрема  статтею 86 Закону №1697-VII.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до      ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ. В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням того, що відповідний перерахунок та виплата мають бути здійснені відповідно до положень ч. 20  ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII.
Не може погодитися суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції, щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії  у розмірі 90% без обмеження граничного розміру.
Так, відповідач, відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, взагалі заперечував право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на підставі Постанови КМУ.
У свою чергу, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром, є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. 
Отже, у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що права позивача, у зазначеній частині, будуть порушенні відповідачем під час перерахунку пенсії на виконання цього рішення суду.
З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог, в цій частині, слід відмовити, як передчасних. 
Таку позицію висловив і Верховний Суд під час розгляду зразкової справи №560/2120/20, яким зроблено висновок про те, що вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).
Таким чином, у зазначених частинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та зміні.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325КАС України, суд, -
                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного  управління Пенсійного фонду  України в Дніпропетровській області – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі №160/4016/20, в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру пенсії – скасувати та в цій частині заявлених позовних вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі №160/4016/20 змінити та  викласти в такій редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2020 року № 18-229вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 року № 505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного Суду України у справі № 7- р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року».
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі №160/4016/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 08.07.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк