ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року          м.Дніпро                                                        Справа №  904/7083/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                                             головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),                                                                                               
суддів Мороза В.Ф., Дарміна М.О.,  
секретар судового засідання: Загреба В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021, ухвалене суддею Татарчуком В.О., повний текст якого складений 07.06.2021, у справі № 904/7083/20

за позовом Приватного підприємства “Злата-Агро” (с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська обл.) 
до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (м. Дніпро) 

про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн 

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне підприємство “Злата-Агро” з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн, з яких: 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - індекс інфляції. Також, позивач на підставі ч.10 ст.238 ГПК України просить зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та індексу інфляції на 595070грн до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на користь приватного підприємства “Злата-Агро” 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн – інфляційних втрат, 9555,12грн - витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача. У відповідача відсутні правові підстави для утримання помилково перерахованих коштів на суму 595070 гривень. В ході вирішення спору відповідачем не доведено, що спірна сума коштів була отримана ним на законних підставах, а не перерахована позивачем помилково. Надані відповідачем копії договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019, акту від 25.04.2019 приймання-передачі до договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019, акту від 01.10.2019 повернення сільськогосподарської техніки до договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019 містять лише підписи та відтиски печатки відповідача. Підписи посадових осіб та відтиски печатки ПП “Злата-Агро” на наведених документах відсутні. Такі документи не є належними, допустимими та достовірними доказами на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в розумінні ч.1 ст.76, ч.1 ст. 77, ст.78 ГПК України. 
          Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась  фізична особа-підприємець Кузьміна Олена Рудольфівна. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач жодним чином не спростував ті суперечності, що містяться в його позові та поясненнях, не спростував наявність договірних відносин між Позивачем та Відповідачем, а суд не дійшов висновку про їх відсутність, що свідчить про надуманість та безпідставність позовних вимог. За договором оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019р. позивачу була надана техніка, що підтверджується актами приймання - передачі від 25.04.2019р. та повернення сільськогосподарської техніки від 01.10.2019. На виконання укладеного між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019р. були здійснені спірні платежі. Матеріали справи не містять доказів направлення претензії про повернення коштів.  Суд односторонньо підійшов до оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів, оскільки не надав оцінку доводам Позивача, які є неправдивими. Суд визнав доведеними обставини, які жодним чином не підтверджуються доказами, фактично спираючись на усні пояснення Позивача.
 Просить рішення суду від 27.05.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/7083/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019р.  між ММ “Агрохімпос” (орендодавець) і ПП “Злата-Агро” (орендар) укладено Договір №0102 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. 
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, а також зобов`язується забезпечити керування ним та його технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування вказану техніку та сплачувати орендодавцю визначену цим договором орендну плату.    
Перелік техніки та його характеристики відображені в додатку №1 до цього договору (п.1.2 договору).
Згідно з додатком №1 до договору перелік техніки, що передається в оренду з екіпажем: трактор John Deer 8345R (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ), трактор John Deer 6135В (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ), культиватор CASE IH TigerMate 12m, трактор FENDT 936 VARIO (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ).
Відповідно до п. 5.2 договору сума орендної плати за весь строк оренди техніки складає 1190140грн з ПДВ.
Пунктом 5.3 договору визначено, що виплата орендної плати проводиться наступним чином:
5.3.1. Попередня оплата має бути сплачена орендарем окремо за кожну одиницю техніки на підставі рахунків орендодавця. Сума попередньої оплати не може перевищувати 50% від суми орендної плати за весь строк оренди.
5.3.2. Орендна плата за фактичне використання техніки проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право достроково сплатити орендну плату на користь орендодавця. 
Платіжними дорученнями №123 від 18.04.2019 на суму 200000грн, №124 від 18.04.2019 - 190070грн, №125 від 18.04.2019 – 100000грн, №126 від 18.04.2019 - 105000грн. позивач перерахував 595  070 грн. на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни № НОМЕР_7 в АТ КБ “Приватбанк”. 
В графах “Призначення платежу” наведених платіжних доручень вказано: “оплата за аренду техники по дог.№ 0102 від 01.02.2019. Без НДС”.
Як зазначає позивач, у зв`язку з помилковим перерахуванням коштів на рахунок ФОП Кузьміної О.Р., листом №15 від 20.04.2019 він повідомив ПП “Агрохімпос” про неможливість виконати умови договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.02.2019 №0102 в частині сплати попередньої оплати та запропонувало укласти додаткову угоду. 
Листом №44 від 10.05.2019 ПП “Агрохімпос” відмовилося від підписання додаткової угоди та вказало на необхідність розірвання договору.
10.05.2019 ПП “Агрохімпос” і ПП “Злата-Агро” уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.02.2019 №0102.
В подальшому позивач звернувся до відповідача з вимогою № 12 від 24.11.2020 про повернення коштів та претензією про повернення помилково перерахованих коштів № 1 від 06.12.2019. 
Відповідач кошти не повернув, що й стало причиною спору.
Господарський суд, надавши оцінку наданим сторонами доказам правильно дійшов висновку про помилкове перерахування позивачем грошових коштів відповідачу. 
Посилання відповідача на сплату позивачем коштів в рахунок виконання умов укладеного між ними договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019 правильно не прийнято судом до уваги.
Колегія суддів погоджується з цим з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 – 3 ст.13 ГПК України , судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В статті 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем, на підтвердження правомірності отримання коштів надано копії договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019 укладеного між ним і позивачем, акту від 25.04.2019 приймання-передачі до договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019, акту від 01.10.2019 повернення сільськогосподарської техніки до договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019. 
Однак зазначені документи  містять лише підписи та відтиски печатки відповідача. Підписи посадових осіб та відтиски печатки ПП “Злата-Агро” на наведених документах відсутні. 
Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Укладання договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019 між позивачем та відповідачем позивачем заперечується. А позивачем не надано доказів підписання даного договору уповноваженою особою позивача. Отже даний договір є неукладеним.
Акт від 25.04.2019 приймання-передачі до договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019 та акт від 01.10.2019 повернення сільськогосподарської техніки до договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019 не є належними достатніми та достовірними доказами підтвердження виконання умов договору, оскільки також підписані одноособово відповідачем. 
Таким чином доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі. 
          Витрати з судового збору покласти на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,    275,  276,  282 - 284    Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

      Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни залишити без задоволення.
      Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021, у справі № 904/7083/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено     13.09.2021р.

Головуючий суддя                                              С.Г. Антонік

Суддя                                                                     М.О. Дармін

Суддя                                                                     В.Ф. Мороз