Справа № 752/16939/21	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Первушина О.С.	
Провадження № 33/824/3921/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП	 	 	 	 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
21 вересня 2021 року                                                           м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Державного видавництва «Аграрна наука» Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн,
В С Т А Н О В И В:
За постановою ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного видавництва «Аграрна наука» Національної академії аграрних наук України, будучи суб`єктом декларування, порушив вимоги статті 45 частини 1 та пункту 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», а саме - 01.06.2020 року несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею  не було встановлено та доведено у нього умислу на неподання декларації у визначений законом термін, оскільки не враховано, що на виконання   Розпорядження КМУ від 20.03.2020 № 321-р, яким встановлено режим надзвичайної ситуації у м. Києві, який діяв до 10.06.2020 року, був зупинений рух громадського транспорту та зупинена робота Державного видавництва «Аграрна наука» Національної академії аграрних наук України, він за віком і у зв`язку з наявністю хронічних захворювань виконував рекомендації по мінімізації контактів з іншими людьми,  у нього за місцем проживання відсутній інтернет, проте він намагався подати декларацію 25.04.2020 року та 27.04.2020 року, але не знав як заповнити графу щодо банківських рахунків. Зазначені обставини призвели до того, що він декларацію про майновий стан зміг подати лише 01.06.2020 року  з його робочого комп`ютеру за допомогою співробітниці.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Сидорука М.І. , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Прокопова О.Е., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена  відповідальність суб`єкта декларування за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
 
За змістом ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції»  суб`єкт декларування зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування  за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. 
 
ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції»  подаються за минулий рік до 01 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.
 
Фактично в апеляційній скарзі не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік,  проте свої дії обумовлював певними  причинами, які вважав поважними. 
 
Проте, доводи апеляційної скарги про поважність причин, в силу яких ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, є необґрунтованими.
 
До поважних причин слід відносити обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певних дій у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
 
         Як випливає із змісту апеляційної скарги , ОСОБА_1 вказував на те, що в період дії обмежень в період карантину, введених Розпорядженням КМУ від 20.03.2020 № 321-р, з 20.03.2020 по 10.06.2020 він не мав можливості відвідувати роботу та користуватися робочим комп`ютером.
 
          Проте, у зазначений період  ним були виконані спроби подати декларацію (25.07.2020 та 27.05.2020) та  власне і подана декларація(01.06.2020). Тобто,  законодавчі  обмеження не створювали йому об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення дій, направлених на виконання обов`язку, визначеного ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції». 
 
         Не може бути визнана поважною причиною і та обставина, що він не був обізнаний з порядком заповнення одного з розділів декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки вона носить суб`єктивний характер і не є такою, що унеможливлювала своєчасне подання декларації.
 
         З огляду на наведене, суддя дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
 
         Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
         Процесуальних порушень які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.
 
         За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    
      П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року щодо  ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       В. Р. Шроль