КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

    Апеляційне провадження                                                                   Доповідач - Кулікова С.В.
   №  22-ц/824/10999/2021

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                          Справа № 754/16598/17
 
23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Кулікової С.В.
суддів                          - Заришняк Г.М.
                                     - Рубан С.М.
при секретарі              - Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панчохи Олександра Степановича на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,-
 
в с т а н о в и в :
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності залишено без задоволення.
02.11.2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Панчоха О.С. подав заяву, в якій зазначив, що 27.10.2020 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. 16.08.2019 року представником відповідачів було подано заяву, що докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. З огляду на зазначене та положення ст.. 141 ЦПК України, просив суд вирішити питання про стягнення понесених відповідачами витрат на правничу допомогу адвоката на суму 9 000 грн. з позивача. До вказаної заяви було додано докази на підтвердження понесених судових витрат.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року відмовлено представнику відповідача у стягненні витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з позивача.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Панчоха О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000,00 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначав, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що в заяві від 02.11.2020 року, поданій протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду по суті спору, яким в позові було відмовлено повністю, адвокат просив вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу у справі до якої було додано договір про надання правничої допомоги від 20.05.2019 року, укладений з ОСОБА_1 , розрахунок вартості наданих послуг (виконаних робіт) від 27.10.2020 року до зазначеного договору, квитанції про сплату гонорару на загальну суму 9 000,00 грн.; також матеріали справи містили орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката; повноваження адвоката підтверджувалися нотаріально посвідченими довіреностями, виданими відповідачами.
Також зазначав, що доводам позивача проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката щодо положень договору про надання правничої допомоги, з якими погодився суд першої інстанції, надавалась правова оцінка судом касаційної інстанції у іншій справі № 754/12116/18, в якій приймали участь ті ж учасники, і вони були визнані судом неспроможними.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Глазкова Є.С. просила залишити додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги представника відповідачів в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою, а викладені в ній вимоги не ґрунтуються на нормах права. Так, зазначала, що у відзиві на позовну заяву відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Вказувала на те, що будь-яких поважних причин в заяві щодо вирішення питання про стягнення судових витрат з яких представник відповідачів не міг подати докази понесення таких витрат не зазначено. Також зазначала, що будь-яких доказів, що адвокат Панчоха О.С., представляючи інтереси відповідачів діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.05.2019 року відсутні. Крім того, у договорі відсутні всі необхідні вимоги, зокрема: порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Звертала увагу на те, що заявлені витрати є неспівмірними, адже представником відповідача заявлялися різні клопотання, які були фактично направлені на затягування розгляду справи. Наголошувала, що письмові докази витрат на правову допомогу, які надійшли до суду 06 листопада 2020 року, іншим учасникам справи заздалегідь не надсилались та не надавались.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Представник відповідача ОСОБА_1 - Панчоха О.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, наслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відмовляючи у стягненні з позивача  на користь відповідача ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення таких витрат, оскільки наданий суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2019 року, не містить детального опису послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвокату (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни гонорару, порядок його сплати, умови перенесення тощо. Крім того, суд зазначив, що адвокат Панчоха О.С. протягом усього часу розгляду справи здійснював представництво відповідачів на підставі довіреностей, а після постановлення рішення у справі подав договір, що не може вважатися належним доказом здійснення представництва на підставі договору.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина восьма, дев`ята статті 139 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
 З матеріалів справи вбачається, що повноваження адвоката Панчохи О.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2607, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.06.2006 року № 33-16-31 (т.1 а.с.150) як представника: відповідача ОСОБА_1 підтверджується довіреністю від 15.02.2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найда О.І., зареєстрованою в реєстрі 86.
В судовому засіданні 16 серпня 2019 року представником відповідачів Панчохою О.С. разом із запереченням проти клопотання про зупинення провадження надано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу (т. 1 а.с. 165), що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 134 ЦПК України.
Згідноорієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу, проведені підготовчі роботи та надані такі види послуг: зустріч з клієнтом для з`ясування обставин справи 1 година (ставка 500 грн.), правовий аналіз наданих клієнтом документів 1 година (ставка 500 грн.), пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 1 година (ставка 500 грн.), ознайомлення з матеріалами справи в суді 1 година (ставка 500 грн.). Всього адвокатом витрачено 4 годин, що в грошовому еквіваленті складає 2000 грн. Вартість послуги з представництва інтересів в суді - 750 грн. за 1 судодень, що урахуванням двох судових засідань складає 1500 грн.Також зазначена орієнтовна вартість інших можливих витрат на правничу допомогу 3 750 грн., з яких 2 250 грн. за представництво інтересів в суді (участь в трьох судових засіданнях), 1 500 грн. за підготовку процесуальних документів, ознайомлення зі справою в суді, тощо.
16 серпня 2019 року представник відповідачів Панчоха О.С. подав до суду заяву, в якій відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив суд про те, що докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.1 а.с. 166).  
02 листопада 2020 року представник відповідачів Панчоха О.С. надіслав заяву, в якій просив вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, до якої долучив докази на підтвердження понесення таких витрат відповідачами, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Панчохою О.С.; додаток до договору про надання правової допомоги від 20.05.2019 року в якому містить розрахунок вартості наданих послуг, виконаних робіт адвокатом; квитанцію від 04.09.2019 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару за надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору готівкою в розмірі 1 200 грн.; квитанцію від 02.12.2019 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару за надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору готівкою в розмірі 1 000 грн.; квитанцію від 20.07.2020 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару за надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору готівкою в розмірі 1 500 грн.; квитанцію від 04.09.2020 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару за надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору готівкою в розмірі 1 000 грн.; квитанцію від 23.09.2020 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару за надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору готівкою в розмірі 500 грн.; квитанцію від 06.10.2020 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару за надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору готівкою в розмірі 2 000 грн.; квитанцію від 30.10.2020 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару за надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору готівкою в розмірі 1 800 грн. (а.с. 115-123, том 2).
За розрахунком, адвокатом надано такі послуги: зустрічі з клієнтом для з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів 1 година - 500,00 грн., пошук і аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 1 година - 500,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи в суді (20.05.2019, 06.06.2019, 27.11.2019) 3 години - 1500 грн., ознайомлення з матеріалами справи в суді (25.09.2020) 1 година - 750 грн., представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у судових засіданнях 06.06.2019 року, 16.08.2019 року, 23.08.2019 року, 07.10.2019 року, 05.12.2019 року, 04.09.2020 року, 04.09.2020 року - 5 750,00 грн.
Подані представником позивача документи дають підстави для висновку про доведеність стороною позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 9 000,00грн. Розмір понесених витрат відповідає принципу співмірності із складності справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.
Зазначеного, суд першої інстанції не урахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в заявленому розмірі 
Посилання суду на те, що наданий суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2019 року, не містить детального опису послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвокату (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни гонорару, порядок його сплати, умови перенесення тощо, що на думку суду першої інстанції є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу є необгрунтованими, оскільки сторони у пункті 3.1 договору про надання правничої (правової) допомоги передбачили, що за надані послуги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі згідно з розрахунком вартості наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом.
Посилання представника позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що у відзиві на позовну заяву відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, колегія суддів відхиляє, оскільки орієнтовний розрахунок суми судових витрат був поданий стороною відповідача до судових дебатів, що узгоджується з нормами ЦПК.
Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те, що будь-яких поважних причин в заяві щодо вирішення питання про стягнення судових витрат з яких представник відповідачів не міг подати докази понесення таких витрат не зазначено, не свідчать про наявність підстав для відмови у стягненні з позивача витрат на правову допомогу, адже стороною відповідача до  закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну заяву про надання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Інші доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу не свідчать про наявність правових підстав для відмови відповідачу у стягненні понесених ним витрат на правову допомогу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про скасування додаткового рішення в частині відмови у стягненні з позивача на користь ОСОБА_1 , витрат на правову допомогу, та ухвалення в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі  9 000 грн.
Додаткове рішення в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_3 не оскаржувалося, тому не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляцій суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панчохи Олександра Степановича - задовольнити.
Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі  9 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.
 
          Головуючий:                                          Судді: