УХВАЛА

28 вересня 2021 року 
Київ
справа №240/7852/20
адміністративне провадження №К/9901/13282/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за вищезазначеним позовом.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої  статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України  суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Житомирською обласною прокуратурою заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за участю її представника.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №240/7852/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними  статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
Відповідно до частини першої  статті 341 КАС України  суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Суддею-доповідачем згідно із  статтею 340 КАС України  проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги  статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями  31,  241,  248,  340,  345 КАС України, суд, -

у х в а л и в  :
Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської обласної прокуратури про розгляд справи участю її представника. 
Підготовчі дії у справі закінчити.
Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 29 вересня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          О.А. Губська