УХВАЛА

22 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/10122/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021  року (головуючий - І.А. Іоннікова., судді - К.В. Тарасенко, Т.І. Разіна.) про зупинення апеляційного провадження, у  справі
за позовом Міністерства оборони України (правонаступника "Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс"
за участю Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України
про стягнення 3 913 606, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021  року у справі №  910/10122/19.
Оскарженою ухвалою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у справі №910/10122/19, а також зупинено апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Північним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року в частині відмови у заміні відповідача його правонаступником у справі № 910/10122/19. Підставою для зупинення провадження стала неможливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (яке не є учасником у цій справі, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/10122/19. 
Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021  року в частині зупинення провадження у справі №  910/10122/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" звернулось із касаційною скаргою. Скарга мотивована тим, що ця ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та є незаконною, оскільки спрямована на затягування справи та унеможливлює її розгляд. Також скаржник, посилаючись на практику ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження у цій справі, оскільки стаття 228 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для зупинення провадження у справі, як передача матеріалів до суду (апеляційної) касаційної інстанції.
Однак підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №  910/10122/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2021 року стало оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі № 910/10122/19, якою було вирішено питання щодо відсутності правових підстав для заміни відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест". Натомість скаржник, звертаючись із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, не ознайомився із змістом оскаржуваної ухвали, оскільки вона не містить серед підстав для зупинення провадження у справі такої підстави як направлення матеріалів справи до суду іншої інстанції.
Слід зазначити що, суд касаційної інстанції ухвалами від 29 березня 2021 року та 08 червня 2021 року вже двічі відмовляв у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвали суддів попередніх інстанцій на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з визнанням касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Чергове подання явно необґрунтованої касаційної скарги, оскільки доводи цієї касаційної скарги не стосуються мотивів оскаржуваної ухвали, очевидно свідчить про недобросовісність поведінки скаржника.
За приписами частин 2 і 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Дії скаржника щодо звернення із завідомо безпідставними касаційними скаргами зумовлюють неможливість розгляду справи судами попередніх інстанцій протягом тривалого часу, а отже спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи №  910/10122/19, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України розцінюється як зловживанням процесуальними правами.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. 
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10  січня 2011 року № 26976/06).
Згідно з частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" за неодноразове зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11 350,00 грн.
За таких обставин, керуючись статтями 43, 135, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021  року у справі №  910/10122/19 разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржникові без розгляду. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" - боржник (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 2, ідентифікаційний код: 35310091) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м.  Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.
3. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І. С. Міщенко
Судді                                                                                                        І. С. Берднік
                                                                                                                 В. А. Зуєв