ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1823/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) у справі №340/1823/20 за позовом   ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- 

                                               ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, які полягають у зменшенні розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 р. та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради провести перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як особі з інвалідністю, внаслідок війни ІІІ групи, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року позов задоволено.
19.04.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява  про зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
В обґрунтування заяви про зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення позивач зазначив про невиконання рішення суду від 26.02.2021 року, оскільки за інформацією відповідача, неможливо виплатити розмір суми недоплаченої грошової допомоги через відсутність коштів.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовлено.
Позивач не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити. 
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін. Відповідач вказує, що не ухиляється від виконання рішення суду від 26.02.2021 року, з метою виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі, управління звернулося до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України та Міністерства фінансів України з проханням вирішити питання виділення  з державного бюджету  необхідних коштів.
Суд першої інстанції відмовляючи  в задоволенні заяви про встановлення судового контролю зазначив, що позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі. Також судом зазначено, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи не містять.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю, судом апеляційної інстанції встановлено, що єдиним обґрунтуванням на яке посилається  заявник, є нездійснення відповідачем виплати недоплаченої грошової допомоги на виконання рішення суду від 26.02.2021 року по справі № 340/1823/20.
Так, згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.
Відповідно матеріалам справи, 05.04.2021р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
17.04.2021р. позивачем отримано відповідь відповідача від 12.04.2021р., що на виконання судового рішення було здійснено розрахунок невиплаченої суми яка складає 8306грн. Проте кошти для виплати відсутні, у зв`язку з чим управління звернулось до департаменту соцзахисту населення Кіровоградської облдержадміністрації для виділення коштів.
19.04.2021р. подано заяву про встановлення судового контролю.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що на час розгляду судом першої інстанції заяви позивача, про встановлення судового контролю, відсутні докази про ухилення відповідача щодо виконання судового рішення, або створює перешкоди для його виконання
Крім того, судом вірно зазначено, що не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №340/1823/20    – залишити без змін.
          Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
     
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак