КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 752/2366/20                                                               Головуючий у 1-й інст. - Єсауленко М.В.
Апеляційне провадження №33/824/3033/2021                                                    Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
      06 липня 2021 року суддя Київського  апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши клопотання  захисника  ОСОБА_1 - Конюшко Дениса Борисовича заявлене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня  2021 року, прийняту щодо
           ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
        громадянка України, працююча, РНКПП НОМЕР_1 , яка    
         проживає за  адресою: АДРЕСА_1 , 
        за ст.124 КУпАП,-  
 
                                             В С Т А Н О В И В :
 
             Постановою судді  Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня  2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
          Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 
       
06 листопада 2020 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога у напрямку Одеської площі у м.Київ, у порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу «Volvo FH 13.480», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
11 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня  2021 року, в якій просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
 
Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
 
Обґрунтовуючи причини пропуску строку, представник скаржника посилається на те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 у судовому засіданні учасникам не вручалась, а в Єдиному державному реєстрі постанову оприлюднено 05.05.2021 року, тому апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням  строків, встановлених ст. 289 КУпАП.
 
Заслухавши думку захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Конюшко Д.Б., який  підтримавклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського  районного суду м.Києва від 28 квітня 2021 року щодо   ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, апеляційний суд приходить до наступного висновку.  
 
Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. приймав безпосереднью участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в тому числі і надавав пояснення. Вказаніобставини захисник Конюшко Д.Б. у своїй апеляційній скарзі не оспорює. 

Був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 28 квітня 2021 року, тобто йому було відомо про прийняте судом рішення та строки його оскарження.

Таким чином, судом першої інстанції   ОСОБА_1  та її захиснику були створені всі процесуальні умови для реалізації їх прав, перебачених ст.268 КУпАП, в тому числі і права на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч.2 ст.294 КУпАП.     
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
В апеляційному суді адвокат Конюшко Д.Б. пояснив, що йому був потрібен текст постанови, щоб скласти апеляційну скаргу.
 
Апеляційний суд не приймає ці доводи до уваги, оскільки вони не передбачені приписами статті 294 КУпАП.
 
Будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП  ОСОБА_1  не мала.
 
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
 
   ОСОБА_1    та її захисник доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надали.
 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року.
 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у захисника ОСОБА_1  - Конюшко Д.Б. та у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню. 
 
Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.  
                            
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2021року, винесеної щодо  ОСОБА_1 скаржником суду не надано. 
 
 При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику  ОСОБА_1 - Конюшко Денису Борисовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2021року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.   
 
Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.
 
Постанова є остаточною,  оскарженню не підлягає.

 
              Суддя                                                        Рубан С.М.