Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/8174/20
провадження № 61-11390ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 29 січня 2021 року, залишеною без змін постаново. Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. 
 
Роз`яснено позивачу, що розгляд справи за заявленими ним позовними вимогами, віднесено до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача. Роз`яснено позивачу, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду, заявник отримав 05 червня 2021 року.
 
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, є поважними, підтверджені належними доказами, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
 
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.
 
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Закону України «Про судовий збір» .
 
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 заявив вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
 
За змістом пункту 1 частини першої статті 15 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
 
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
 
Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16. 
 
Ураховуючи наведене, позивач не звільнений від сплати судового збору.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 
2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 
2021 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 
2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Г. І. Усик