СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р.                                                                        Справа № 910/11298/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді                       Мартюхіної Н.О., суддів Крестьянінова О.О., Плахова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича, місто Бахмут, Донецька область (вх. 1355Д)
на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 (повний текст складено 02.04.2021) у справі № 910/11298/20 (суддя Бокова Ю.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД”, м.Київ   
до відповідача Фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича, м.Бахмут, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН", м. Київ
про стягнення 36 540,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20:
- задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” до фізичної особи-підприємця Макаренко Валерія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" про стягнення 36 540,00 грн.;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Макаренко Валерія Сергійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” переплату у розмірі 36 540,00 грн., судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Не погодившись із вищевказаними рішеннями, фізична особа-підприємець Макаренко Валерій Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- за заявкою №7903 вантаж повинен бути доставлений 17.04.2020, оплата позивачем повинна була здійснена на рахунок відповідача також 17.04.2020, але позивач не розрахувався за доставку свого вантажу, в результаті чого перевізник – ТОВ «Сервіс-Чемпіон» відмовив розвантажити вантаж з авто. Нерозвантажений автомобіль з вантажем ТОВ “ГУД МУД” простоював до 29.05.2020. ТОВ “ГУД МУД” 29.05.2020 сплатив ФОП Макаренко В.С. фрахт за заявкою №7903 в сумі 43719,00 грн. і одразу відповідач сплатив ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" вартість його послуг;
- перевізник ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" звернувся з письмовою претензією до ФОП Макаренко В.С., яка одразу ж була переправлена на адресу позивача з вимогою сплатити штрафні санкції за простій автомобілю в сумі 34  675,00 грн. ТОВ “ГУД МУД” погодився сплатити вартість штрафних санкцій перевізнику через організатора перевезення – ФОП Макаренко В.С. з урахуванням сплати податку на отриману відповідачем суму штрафних санкцій та РРО банку;
- наведене вище свідчить про те, що з боку позивача не було жодної переплати за договором №09/04-2020 від 09.04.2020, у зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ “ГУД МУД” не підлягають задоволенню;
- судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що відповідач спірну суму сплатив одразу згідно рахунка №2289, в якому чітко зазначено, що сума в розмірі 34  675,00 грн. (без податку і банківських комісій) – штрафні санкції за простій 38 днів автомобіля Сканія за маршрутом м. Варна – м. Київ згідно замовлення №7903 від 10.04.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021: залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.
У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги апелянтом, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20, розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20 вирішено розпочати з 11.06.2021 без повідомлення учасників справи.
Позивач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.04.2020 між Фізичною особою-підприємцем Макаренко Валерієм Сергійовичем (далі-виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” (далі – замовник) було укладено договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні № 09/04-2020 (далі - договір), згідно п.2 якого виконавець зобов`язується від свого імені та за рахунок коштів замовника здійснити комплекс робіт з організації перевезень вантажів автомобілями в міжнародному та внутрішньому сполученні, для цих цілей виконавець має право залучати транспорт третіх осіб.   
Відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов`язаний надати виконавцю заявку, яка є невід`ємною частиною цього договору, електронна копія заявки дійсна для обох сторін. 
Замовник зобов`язаний своєчасно повідомити одержувачів про майбутнє завезення їм вантажів, а в разі відмови одержувачів від прийому вантажів відшкодовувати витрати, які виникли в результаті цього (п. 2.5. договору).
Згідно п. 2.6. договору замовник зобов`язаний провести завантаження/розвантаження, митне оформлення вантажу протягом 48 годин на території РФ та країн Європи і 48 годин на території України. 
Виконавець зобов`язаний здійснити перевезення вантажу у взаємно узгоджені терміни, згідно заявки замовника (п. 3.1. договору). 
Відповідно до п. 3.4. договору виконавець зобов`язаний провести доставку вантажу за узгодженим із замовником маршрутом і за адресою, вказаною в TIR, CMR/TTH.
Згідно п. 3.6. договору виконавець зобов`язаний негайно інформувати замовника про вимушені затримки транспортних засобів в дорозі, що перешкоджають своєчасній доставці вантажу, вживати заходів щодо якнайшвидшої доставки вантажу.
Відповідно до п. 4.1. договору оплата за надані автотранспортні послуги здійснюється в національні валюті на рахунок виконавця. 
Вартість фрахту і форми оплати обумовлюються в заявці на кожен рейс (п. 4.2. договору).
Згідно п. 4.3. договору у разі якщо сторони визначать у заявці на перевезення  вантажу, що оплата повинна бути проведена до моменту виконання перевезення, підставою для оплати є заявка і рахунок виконавця. 
За прострочення платежу замовник виплачує виконавцю штраф в розмірі 0,2 % від суми фрахту за кожну прострочену добу (п. 4.4. договору).
Згідно п. 5.1. договору виконавець і замовник у випадку невизнання або неналежного виконання зобов`язань, що випливають із цього договору, несуть взаємну матеріальну відповідальність. 
Відповідно до п. 5.2. договору за кожен розпочатий день простою транспортного засобу замовник виплачує виконавцю штраф, якщо час завантаження (розвантаження) та митного оформлення перевищує 48 годин на території Росії та країн Європи,  в розмірі 100 євро, і 48 годин на території України в розмірі 50 євро, якщо інше не обумовлено в заявці. Затримка (зупинка транспортного засобу через відсутність або неправильне оформлення вантажно-супровідних документів вважається простоєм. Вихідні – святкові дні не вважаються простоєм, але в разі якщо нормативний час (48/48 годин) при вантажно-розвантажувальних роботах, а також час митного оформлення закінчується до  початку вихідних – святкових днів, вихідні – святкові дні вважаються простоєм. 
У разі відмови однієї із сторін від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, винна сторона виплачує неустойку в розмірі 20 % (двадцять) від вартості фрахту при нормативному часу простою, наднормативний простій транспортного засобу виконавця вказаний в пункті 5.2. цього договору, додається до неустойки (20 %) та виплачується винною стороною. Подача транспорту під завантаження в разі  відмови оплачується з розрахунку 28 гривень 00 копійок за один кілометр в обидві сторони. Підтвердженням подачі транспортного засобу є дані дисків тахографа даного транспортного засобу (п. 5.6 договору).         
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного договору позивачем на адресу відповідача було направлено чотири заявки на здійснення міжнародного перевезення. 
За умовами заявки №7892 від 09.04.2020 позивач замовив перевезення вантажу за маршрутом Варна – Київ. Дата завантаження 09.04.2020, дата розвантаження 15.04.2020.  Вартість перевезення за вказаною заявкою визначена 43  719,00 грн. безготівковим розрахунком із оплатою 100 % за фактом прибуття.  
За умовами заявки №7897 від 09.04.2020 позивач замовив перевезення вантажу за маршрутом Варна – Київ. Дата завантаження 09.04.2020, дата розвантаження 15.04.2020.  Вартість перевезення за вказаною заявкою визначена 43  719,00 грн. безготівковим розрахунком із оплатою 100 % за фактом прибуття.  
За умовами заявки №7903 від 10.04.2020 позивач замовив перевезення вантажу за маршрутом Варна – Київ. Дата завантаження 14.04.2020, дата розвантаження 17.04.2020.  Вартість перевезення за вказаною заявкою визначена 43  719,00 грн. безготівковим розрахунком із оплатою 100 % за фактом прибуття.  
За умовами заявки №7893 від 09.04.2020 позивач замовив перевезення вантажу за маршрутом Варна – Київ. Дата завантаження 14.04.2020, дата розвантаження 15.04.2020.  Вартість перевезення за вказаною заявкою визначена 43  719,00 грн. безготівковим розрахунком із оплатою 100 % за фактом прибуття.  
У зв`язку з наданням послуг з перевезення вантажу за договором № 09/04-2020 від 09.04.2020 між позивачем та відповідачем було підписано акти на загальну суму 174  876,00 грн., а саме: № 7903 від 10.06.2020 на суму 43  719,00 грн., № 7893 від 14.04.2020 на суму 43 719,00 грн., № 7897 від 14.04.2020 на суму 43  719,00 грн. та №7892 від 14.04.2020 на суму 43  719,00 грн. Також на виконання умов вказаного договору відповідачем було виставлено рахунки № 7903 від 14.04.2020 на суму 43  719,00 грн., № 7893 від 09.04.2020 на суму 43719,00 грн., № 7897 від 09.04.2020 на суму 43  719,00 грн. та № 7892 від 09.04.2020 на суму 43  719,00 грн.
Позивач зазначив, що ним на виконання умов вказаного договору було здійснено оплату на загальну суму 211  416,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 31 від 10.06.2020 на суму 36 540,00 грн., № 25 від 25.05.2020 на суму 43 719,00 грн., № 24 від 29.05.2020 на суму 43 719,00 грн., № 23 від 27.05.2020 на суму 43719,00 грн. та № 14 від 21.05.2020 на суму 43 719,00 грн. Разом із тим, згідно актів наданих послуг вартість послуг з міжнародного перевезення за договором № 09/04-2020 від 09.04.2020 становить 174 876,00 грн., що свідчить про наявність переплати у розмірі 36 540,00 грн. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” претензією № 13/06 від 13.06.2020 просило Фізичну особу-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича повернути переплату за договором № 09/04-2020 від 09.04.2020 в сумі 36  540,00 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.
Не погодившись із вищевказаними обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Макаренко Валерія Сергійовича про стягнення 36 540,00 грн.
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20: задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” до фізичної особи-підприємця Макаренко Валерія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" про стягнення 36 540,00 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Макаренко Валерія Сергійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” переплату у розмірі 36 540,00 грн., судовий збір в сумі 2102,00 грн.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами  глави 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
За змістом положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою для набуття майна (отримання грошей).
Отже, стягнення безпідставно набутих коштів у порядку, передбаченому положеннями частин першої, другої статті 1212 ЦК України є можливим за умови обов`язкового доведення відсутності правової підстави для набуття таких коштів особою, до якої заявлено вимогу про повернення коштів.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст.1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Як вже зазначалось вище, 09.04.2020 між Фізичною особою-підприємцем Макаренко Валерієм Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” було укладено договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні №09/04-2020.
На виконання вищезазначеного договору позивачем на адресу відповідача було направлено чотири заявки на здійснення міжнародного перевезення, а саме: №7892 від 09.04.2020 на суму 43  719,00 грн., №7897 від 09.04.2020 на суму 43  719,00 грн., №7903 від 10.04.2020 на суму 43  719,00 грн., №7893 від 09.04.2020 на суму 43  719,00 грн.    
У зв`язку з наданням послуг з перевезення вантажу за договором № 09/04-2020 від 09.04.2020 між позивачем та відповідачем було підписано акти на загальну суму 174  876,00 грн., а саме: № 7903 від 10.06.2020 на суму 43  719,00 грн., № 7893 від 14.04.2020 на суму 43 719,00 грн., № 7897 від 14.04.2020 на суму 43  719,00 грн. та №7892 від 14.04.2020 на суму 43  719,00 грн. Крім того, відповідачем було виставлено рахунки № 7903 від 14.04.2020 на суму 43  719,00 грн., № 7893 від 09.04.2020 на суму 43719,00 грн., № 7897 від 09.04.2020 на суму 43  719,00 грн. та № 7892 від 09.04.2020 на суму 43  719,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” перерахувало на користь Фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича 211  416,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 31 від 10.06.2020 на суму 36 540,00 грн., № 25 від 25.05.2020 на суму 43 719,00 грн., № 24 від 29.05.2020 на суму 43 719,00 грн., № 23 від 27.05.2020 на суму 43719,00 грн. та №14 від 21.05.2020 на суму 43 719,00 грн. 
Приймаючи до уваги, що вартість послуг з міжнародного перевезення становить 174 876,00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” перерахувало на користь Фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича 211  416,00 грн., у позивача наявна переплата за договором № 09/04-2020 від 09.04.2020 у розмірі 36 540,00 грн.
Під час розгляду справи Фізичною особою-підприємцем Макаренко Валерієм Сергійовичем зазначено, що позивач не розрахувався за доставку вантажу у строк до 17.04.2020, який був узгоджений заявкою № 7903, у зв`язку із чим перевізник – ТОВ “СЕРВІС-ЧЕМПІОН” відмовився розвантажувати вантаж за товарно-транспортною накладною CMR №1149645 від 14.04.2020, а нерозвантажений автомобіль з вантажем ТОВ “ГУД МУД” простоював до 29.05.2020, тобто до фактичної оплати позивачем фрахту за заявкою № 7903 в сумі 43  719,00 грн. У зв`язку з викладеним, відповідачем на підставі п. 5.2. договору № 09/04-2020 від 09.04.2020 було виставлено позивачу рахунок № 7903/1 на суму 36  540,00 грн. за затримку розвантаження вантажу.
Із матеріалів справи дійсно вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” перерахувало на користь Фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича 36  540,00 грн. на підставі платіжного доручення № 31 від 10.06.2020, призначення платежу «сплата за послуги з фрахту зг. договору №09/04-2020 від 09.04.2020, рах. №7903/1 від 27.05.2020».
Разом з тим, як вже зазначалось вище, сторони дійшли згоди здійснити перевезення вантажу на підставі чотирьох заявок вартістю 43  719,00 грн. за кожну заявку.
Жодним із учасників судового процесу не було надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про здійснення міжнародного перевезення вантажу на підставі іншої (п`ятої) заявки вартістю 36  540,00 грн.
Доводи Фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича, що сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” грошові кошти в розмірі 36  540,00 грн. є штрафними санкціями, які були нараховані на підставі п. 5.2. договору № 09/04-2020 від 09.04.2020, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, оскільки із призначення платежу, що міститься в платіжному дорученні № 31 від 10.06.2020 чітко вбачається, що оплата здійснена за послуги з фрахту згідно договору №09/04-2020 від 09.04.2020 та рахунку №7903/1 від 27.05.2020.
При цьому, відповідачем не було надано суду копії рахунку №7903/1 від 27.05.2020 на суму 36  540,00 грн., у зв`язку із чим суд позбавлений можливості дослідити правову природу сплаченої позивачем суми грошових коштів.
Також судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що дата фактичної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” вартості доставки вантажу за заявкою № 7903, не може вважатись прострочкою кредитора (позивача) за договором №09/04-2020 від 09.04.2020, оскільки перевезення вантажу за вищезазначеною заявкою здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" на підставі іншого договору доручення транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 7903  від 10.04.2020, укладеного із Фізичною особою-підприємцем Макаренко Валерієм Сергійовичем. 
Так, відповідно до п. 1.1. договору № 7903 від 10.04.2020 Фізична особа-підприємець Макаренко Валерій Сергійович (далі - експедитор), діючи від імені та за рахунок коштів третьої сторони – замовника, привертає перевізника для доставки вантажів автомобілями в міжнародних сполученнях, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" (далі – перевізник) доставляє заявлені експедитором вантажі, а експедитор оплачує послуги перевізника з коштів замовника.
Згідно п.2.2. договору № 7903 від 10.04.2020 виконання кожного міжнародного перевезення вантажів в рамках даного Договору, оформлюється окремою Заявкою на конкретне перевезення.
Відповідно до п. 4.2. договору № 7903 від 10.04.2020 розрахунки за виконані послуги здійснюються протягом 5 банківських днів з моменту отримання експедитором оригіналу рахунку, СМR, актів виконаних робіт, якщо інше не обумовлено в заявці.
Згідно п.4.3. договору №7903 від 10.04.2020 оплата вартості кожного міжнародного перевезення проводиться експедитором в національній грошовій одиниці України за безготівковим розрахунком за реквізитами, вказаними в даному Договорі. 
Наведені вище умови договору свідчать про те, що Фізична особа-підприємець Макаренко Валерій Сергійович сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" вартість транспортних послуг протягом 5 банківських днів з моменту отримання експедитором оригіналу рахунку, СМR, актів виконаних робіт, якщо інше не обумовлено в заявці.
В матеріалах справи відсутня підписана між відповідачем та третьою особою заявка на перевезення вантажу, разом з тим, матеріали справи містять рахунок ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" №2288 від 27.05.2020 на суму 35  400,00 грн. та акт надання послуг №2103 від 27.05.2020 згідно якого третя особа надала відповідачу послуги з перевезення вантажів за маршрутом м.Варна-м.Київ за договором №7903 від 10.04.2020.
Приймаючи до уваги вищевикладене, саме Фізична особа-підприємець Макаренко Валерій Сергійович повинен був сплатити вартість наданих ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" послуг з перевезення вантажів протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідачем вищевказаних документів.
В даному випадку, Фізична особа-підприємець Макаренко Валерій Сергійович взяв на себе зобов`язання зі сплати вартості наданих ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" послуг з перевезення вантажів за окремим договором № 7903 від 10.04.2020, у зв`язку із чим дата перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” грошових коштів на рахунок відповідача по заявці № 7903, не є вирішальною. 
Крім того, у зв`язку із затримкою розвантаження вантажу на 38 днів ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" було виставлено ФОП Макаренко В.С. рахунок №2289 від 27.05.2020 на оплату штрафу по договору № 7903 від 10.04.2020 на суму 34  675,00 грн.
Зміст договору № 7903 від 10.04.2020, укладеного між відповідачем та третьою особою свідчить про те, що останній здійснює регулювання правовідносин саме між ФОП Макаренко В.С. та ТОВ "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" та не покладає на ТОВ “ГУД МУД” обов`язок сплачувати за відповідача, нараховані йому штрафні санкції третьою особою.
Зважаючи на вищевикладене, Фізичною особою-підприємцем Макаренко Валерієм Сергійовичем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України факту, що сплата Товариством з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД” на користь відповідача 36  540,00 грн. на підставі платіжного доручення № 31 від 10.06.2020 відбулась на виконання умов договору № 09/04-2020 від 09.04.2020.
Так само, Фізичною особою-підприємцем Макаренко Валерієм Сергійовичем не доведено, що простій транспорту Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЧЕМПІОН" виник внаслідок винних дій Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУД МУД”.
Приймаючи до уваги відсутність таких доказів, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що Фізична особа-підприємець Макаренко Валерій Сергійович набув грошові кошти в сумі 36  540,00 грн. за відсутності правової підстави для їх набуття, у зв`язку із чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позову. 
Доводи апелянта, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що відповідач одразу оплатив рахунок №2289 від 27.05.2020 жодним чином не впливає на обґрунтований висновок місцевого господарського суду про задоволення позову. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем зазначеного рахунку. 
Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові, крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Макаренка Валерія Сергійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №910/11298/20 – залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.О. Мартюхіна

Суддя                    О.О. Крестьянінов 

Суддя                    О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено 26.07.2021 року).