ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/2241/17                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., 
секретаря                                                  Строяновської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» до Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Управління з питань реклами  Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» (далі - позивач, ТОВ «Мультіборд») звернулось у суд з позовом до Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 22507-08, 22502-08, 22501-08, 22498-08, 22528-08, 22529-08, 22532-08, 22533-08, 22527-08, 22536-08, зобов`язання продовжити такий строк. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підстави, визначені законом для прийняття спірного рішення, відсутні. До того ж, рішення прийняте поза межами визначеного для цього строку, а тому дозволи є продовженими за принципом мовчазної згоди. 
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року зазначені судові рішення скасовані в частині   задоволення позовних вимог щодо зобов`язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити позивачу термін дії дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Управління з питань реклами Виконавчого органа Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прийняття рішення про продовження строку дії документу дозвільного характеру є правом відповідача, а не його обов`язком. Окрім того, позитивний висновок (пропозиція, розпорядження про надання дозволу) можливий лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо надання дозволу на право на провадження певних дій, адже чинне законодавство не передбачає обов`язку дозвільних органів надати документ дозвільного характеру виключно на тій підставі, що заявником подані необхідні документи за переліком.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року справу прийнято до провадження та зобов`язано у строк до 25 червня 2021 року позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, поданих разом із заявами щодо продовження терміну дії дозволів, а Управління з питань реклами Виконавчого органа Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) - письмові пояснення щодо ненадання до місцевого суду копій листів Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, які додані до апеляційної скарги, з доказами направлення таких пояснень позивачу. 
На виконання ухвали суду Управління з питань реклами Виконавчого органа Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління з питань реклами) подало пояснення, в яких серед іншого зазначило, що заяви щодо продовження терміну дії дозволів відкликані позивачем.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду - скасувати в частині, з таких підстав.
Судом установлено, що Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації ТОВ «Мультіборд» видано дозволи №№ 22507-08, 22502-08, 22501-08, 22498-08, 22528-08, 22529-08, 22532-08, 22533-08, 22527-08, 22536-08 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами.
Скориставшись правом на продовження строку дії дозволів, 17 лютого 2015 року позивач звернувся до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із відповідними заявами.
За результатами розгляду поданих позивачем документів виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано розпорядження № 1324 від 23 грудня 2016 року, яким ТОВ «Мультіборд» відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Позивач, не погодившись з цим розпорядженням, звернувся до суду з даним позовом.
Постановляючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що подані позивачем документи на продовження строку дії дозволів є належно оформленими та містять достовірні відомості. Більше того, оскільки у встановлений строк Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не видав і не направив позивачу документ дозвільного характера або рішення про відмову у його видачі, то він зобов`язаний продовжити строк дії відповідних дозволів. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. 
Як установлено судом, предметом судового дослідження виступає питання наявності правових підстав для зобов`язання відповідача продовжити строки дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на підставі заяв позивача та доданих до них документів.
З метою повного та об`єктивного розгляду справи апеляційний суд зобов`язав позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які були подані ним відповідачу разом із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Однак, у визначений судом строк такі документи позивачем не надані
Відповідно до положень пункта 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
З огляду на те, що невиконання позивачем вимоги суду щодо надання документів позбавляє суд можливості розглянути спір у відповідній частині по суті, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду.
Додатково колегія суддів зауважує, що позивач у квітні 2018 року відкликав заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу, а також ухвалення нового рішення у відповідній частині у разі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 33, 34, 123, 240, 243, 310 , 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління з питань реклами  Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року скасувати в частині зобов`язання Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№22507-08, 22502-08, 22501-08, 22498-08, 22528-08, 22529-08, 22532-08, 22533-08, 22527-08, 22536-08 строком на 5 (п`ять) років.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» у відповідній частині залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної    скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 О.Є. Пилипенко

                                                                                          Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 14 липня 2021 року.)